Решение № 2-4604/2024 2-4604/2024~М-3171/2024 М-3171/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4604/2024

Дело № 2-4604/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-005921-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 07 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 02 августа 2004 года ФИО4 являлся собственником здания материального склада с кадастровым номером <№> общей площадью 968,7 кв.м., расположенного по адресу: ... (далее – Здание). Денежные средства за приобретение Здания оплачены ФИО3 На основании договора купли-продажи от 01 февраля 2008 года ФИО4 продал ФИО3 2/5 доли в Здании. 11 января 2022 года в рамках дела № А05-11274/2020 произведен раздел Здания в натуре. В решении суда указано, что с момента приобретения Здания до момента выдела ответчику доли в нем в натуре и регистрации права собственности на выделенные помещения истцом произведены улучшения в Здании на сумму 1446259 руб. 39 коп. Все работы, направленные на улучшение Здания, проведены истцом в период времени с 2004 до 2014 года. По мнению истца, в результате выдела ответчику в натуре помещений в Здании, на его стороне произошло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 1446259 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении наставил. Дополнительно пояснил, что с 2004 года и до окончания договора о совместной деятельности оснований для взыскания спорных денежных средств у истца не имелось, такое право появилось у ФИО3 лишь в 2023 году после раздела Здания в натуре. В настоящее время собственником 2/5 долей в Здании является <***>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку все работы проведены в 2009-2014 году и с момента их завершения у истца появилось право на взыскание понесенных расходов. Также указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-11274/2020 была проведена экспертиза, Здание оценено с учетом улучшений и при разделе его в натуре суд уже фактически учел их стоимость. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Как установлено судами в ходе рассмотрения гражданских дел №№ 2-948/2023, 2-1297/2024, А05-11274/2020, А05-7553/2019 и следует из материалов настоящего дела, между сторонами заключены договоры о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, по условиям которых стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров).

ФИО3 и ФИО4 договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договоров).

ФИО3 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50% (пункт 3.1 договоров).

ФИО4 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50% (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2008 ФИО4 продал ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером: <№>, общей площадью 968.7 кв.м., расположенное по адресу: ....

Пунктом 1 данного договора определено, что указанные доли в праве общей долевой собственности на здание соответствуют помещениям за номерами 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 по экспликации на объект к выписке из реестра объектов капительного строительства, общая площадь которых составляет 394,5 кв.м., в том числе: основная 222,2 кв.м., вспомогательная 172,3 кв.м. Стоимость отчуждаемых долей определена в сумме 345 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора продавец передал, а покупатель принял помещения за номерами 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 по экспликации на объект к выписке из реестра объектов капительного строительства, общая площадь которых составляет 394,5 кв.м. На основании договора от 01.02.2008 право общей долевой собственности сторон на здание (в том числе, доля ФИО3 - 2/5, доля ФИО4 – 3/5) зарегистрировано 11.04.2008.

Согласно пункту 2 договора здание, две пятых доли в праве общей долевой собственности на которое отчуждено ИП ФИО3, принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.08.2004, право собственности продавца зарегистрировано 06.08.2004.

Здание материального склада до 2019 года использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования.

В связи с прекращением совместной деятельности, а также в связи с тем, что ФИО3 препятствовал истцу в пользовании зданием склада, не выдавая ключи от здания и не допуская истца на территорию склада, ФИО4 уведомлениями от 15.05.2020 и от 02.09.2020 предлагал ФИО3 заключить соглашение о разделе здания.

Такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

18.12.2020 между ФИО5 и <***> заключен брачный договор, по которому в целях изменения режима собственности супругов, приобретенное супругами в период брака имущество - доля в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на Здание зарегистрированная 11.04.2008 за ФИО3, отнесена к личной собственности <***>.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на здание материального склада за <***>. произведена 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу № А05-11274/2020 произведен раздел Здания между <***>. и ФИО4

ФИО4 выделены в натуре принадлежащие ему доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на Здание в виде помещений за номерами 7 и 8 первого этажа и помещений 1 и 2 антресольного этажа по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания по состоянию на 14.12.2007.

<***>. выделены в натуре принадлежащие ей доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на Здание, в виде помещений за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 первого этажа по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания по состоянию на 14.12.2007.

Право собственности на помещения зарегистрировано за ФИО4 21 октября 2022 года.

22 октября 2022 года ФИО4 реализовал помещения <***>., право собственности последней зарегистрировано 26 октября 2022 года.

С 08 ноября 2022 года ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом указанных условий при проведении работ, суду не представлено. Само по себе наличие между сторонами договора о совместной деятельности не свидетельствует о согласии ответчика нести расходы за работы, проводимые истцом в Здании.

Истец, будучи собственником 2/5 доли в праве общей собственности на Здание знало об отсутствии как своей обязанности по проведению спорных работ, так и об отсутствии согласия второго собственника на их проведение, следовательно, понесенные им расходы не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Также заслуживающим внимания является довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения (неотделимых улучшений), срок исковой давности в данном случае начинал течь по общему правилу, то есть с момента завершения работ по улучшению имущества, поскольку иное не установлено законом, то есть в период с 2009 по 2014 годы. Истец обратился в суд с настоящим иском 27 июня 2014 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности с 11 января 2022 года (принятия решения суда о разделе Здания в натуре) не основан на нормах действующего законодательства, поскольку право требования неотделимых улучшений имущества, находящегося в общей долевой собственности, не поставлено в зависимость от его раздела в натуре.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года