Решение № 2-747/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-747/2019;)~М-765/2019 М-765/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-747/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 7 июля 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Марченко А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 «о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключил с ответчиком ФИО3 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. Цель предоставления кредита - для приобретения автомобиля. В обеспечение указанного договора ответчик передал истцу под залог приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки ВАЗ 21124, светло-серебристый металл, 2007 года выпуска, №. Кредитом ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, не вносил платежи в сроки и в размерах, установленные договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубля. Требование истца о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, определив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., применив к его первоначальной стоимости по договору предусмотренный п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства дисконт <данные изъяты>%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 по ходатайству истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт заключения с истцом кредитного договора на указанных в иске условиях и факт образования задолженности по кредиту по причине смены работы. Также пояснил, что продал приобретенный на кредитные средства автомобиль на рынке <адрес>, так как был лишен прав управления транспортным средством, ему нужны были деньги для уплаты штрафа и погашения иных финансовых обязательств. Банк предлагал ему в связи с продажей погасить сумму кредита досрочно или предоставить в залог иной автомобиль, но другого автомобиля у него нет. Полагает, что брал потребительский кредит, указание на залог автомобиля в обеспечение данного кредита считает формальным, поскольку подлинник ПТС был оставлен у него на руках.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приобрел на рынке <адрес> автомобиль ВАЗ 21124 2007 года выпуска около полутора лет назад, на момент покупки не проверял, находится ли данный автомобиль в залоге, так как полагался на добросовестность продавца, около года назад данный автомобиль продал неизвестному лицу также на рынке <адрес>, знает, что новый покупатель после покупки несколько месяцев не регистрировал автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с места регистрации по постоянному месту жительства судебные извещения вернулись с отметками о том, что адресат по указанному адресу не проживает, место нахождения его неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Марченко А.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, полагая, что ФИО2 является его добросовестным приобретателем, он купил автомобиль с подлинником ПТС, поэтому у него не было никаких оснований для сомнения в том, что автомобиль свободен от обязательств и притязаний третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск к ФИО3 и к ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № кредитования истцом ответчика на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых с обязательством ответчика погашать кредит и проценты посредством выплаты истцу ежемесячно согласно графика платежей. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, размер ежемесячного платежа по кредиту – <данные изъяты> руб. по 19 число каждого месяца. Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушений Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов по кредиту Заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1 раздела «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 44-46) сумму в размере <данные изъяты> руб. просил перечислить на счет ИП С.П. с указанием назначения платежа – оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м ВАЗ 21124 куз. №, двигатель №, VIN №.

Согласно п. 3 раздела «Г» указанного выше заявления и п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 38-41) обеспечением исполнения кредитных обязательств ФИО3 по данному договору являлся залог приобретенного на кредитные средства автомобиля. Залоговая стоимость согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб., что следует из п. 3 раздела «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Согласно сведений, представленных истцом, а также представленного нотариусом Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Е.В. Зарегистрировано уведомление о возникновении залога на указанный выше автомобиль в пользу банка – ПАО «Совкомбанк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 8.10.8 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, на основании которых заключен кредитный договор, в течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения Предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или иным основаниям, Залогодатель обязан восстановить предмет залога или, с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае, если залогодатель на заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней.

В судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, затем прекратил платежи, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал предмет залога – автомобиль ВАЗ 21124 ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Просроченный долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> руб. – просроченная ссуда,

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> руб. проценты по просроченной ссуде,

<данные изъяты> руб. – неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду

Указанные суммы ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспариваются, сведений о погашении долга или его части с момент вынесения решения им не представлено.

Истец направлял ответчику уведомление о необходимости заменить предмет залога либо досрочно погасить сумму кредита с предупреждением о последующем обращении в суд для взыскания задолженности по кредитному договору. Как пояснял в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3, он указанное уведомление получал, но выполнить его не мог по причине отсутствия другого транспортного средства и денежных средств. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, он истратил на личные нужды.

Поскольку указанные выше суммы подтверждены в судебном заседании расчетами истца, не оспорены ответчиком, ответчик ФИО3 в нарушении условий кредитного договора после реализации предмета залога не предоставил Банку иное транспортное средство и не выполнил обязанность по возврату суммы по кредитному договору, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взысканием суммы задолженности с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В судебном заедании установлено пояснениями ответчика ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный выше автомобиль неизвестному лицу на рынке <адрес>. При покупке указанного автомобиля и при его продаже им не проверялся вопрос о том, не является ли данный автомобиль предметом залога. Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства - ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, кузов №, двигатель №, VIN № усматривается, что в настоящее время данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что имел место факт регистрации истцом залога спорного транспортного средства в реестре. При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Вопреки доводам представителя ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений при рассмотрении дела судом не установлено, доводы его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными. ФИО2 не предпринял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, кузов №, двигатель №, VIN №, находящийся в настоящее время в собственности ответчика ФИО2.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, в иске к нему следует отказать.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, на основании которого заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению от его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5% за каждый последующий месяцы – на 2%.

Согласно п. 3 раздела «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб.. Указанная сумма подлежит уменьшению в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий за 17 месяцев (на момент предъявления иска) на 42%, но банк просил применить дисконт в размере 34,75 %, что является более выгодным для ответчика ФИО3. С учетом изложенного, суд находит возможным определить первоначальную продажную стоимость автомобиля при продаже с публичных торгов в указанной ответчиком сумме – <данные изъяты> руб.. Документов о несоответствии данной стоимости действительной стоимости автомобиля, а также документов, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате ДТП ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО2 «о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности ФИО3 перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» путем реализации с публичных торгов предмета залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21124, светло-серебристый металл, 2007 года выпуска, VIN №, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -