Решение № 2-921/2024 2-921/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-921/2024

Дело № 2-921/2024

УИД 69RS0036-01-2024-001003-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 09 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

с участием ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль, аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ( отд. 1) сведения о регистрации,

- по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автотранспортных средств,

- по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 07 марта 2021 года транспортного средства недействительным, признании право собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возврате ФИО4, с последующей передачей ФИО5, аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ( Отд. 1) сведения о регистрации права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 в требованием, в которых просил:

- признать договор купли-продажи от 07 марта 2021 года транспортного средства марки RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый и договор купи-продажи от 07 марта 2021 года, транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,государственный регистрационный знак №, цвет синий, значащийся заключенным между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец), недействительным в силу его ничтожности.

- обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № и автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ФИО4.

- аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (отд. 1) сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство - автомобиль марки RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет серый, и автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет синий, восстановив регистрацию автомобиля марки RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, и автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет синий, за ФИО4, проживающим в квартире <адрес>

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марка -RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, на основании паспорта транспортного средства ПТС серии №, выданный 30.04.2016 года МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ( отд.1) свидетельство о регистрации : серии № выданный 17.03.2016 РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО <...> км ад. Москва – Н.Новгород и

- автомобиль : марка, модель RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, модель двигателя F4RB403, №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, на основании транспортного средства: ПТС серии №, выданный 29.11.2019 г. МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (Отд. 1), свидетельство о регистрации: серии № выданного 06.03.2013 ОАО «АВТОФРАМОС» 109147, <...>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2021 года следует, что ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли- продажи транспортного средства RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство оценено сторонами на сумму 250000 руб. Указанную сумму ФИО4 получил, транспортное средство передал, в чем расписался.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2021 года следует, что ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли- продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство оценено сторонами на сумму 450000 руб. Указанную сумму ФИО4 получил, транспортное средство передал, в чем расписался.

Однако истец принадлежащее ему автомобили не продавал, денежные средства истцу не передавались, доверенность с правом заключения договоров купли-продажи также никому не выдавал, следовательно, договора купли-продажи автомобилей являются ничтожными на основании ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, подписи истца в указанных договорах купли-продажи выполнены не ФИО4, а другим лицом с плохим подражанием его подписи.

Таким образом, полагает, что при рассмотрении настоящего дела, необходимо проведение почерковедческого исследования, которым будет установлено, что подписи в договорах не истца либо его, в связи с чем, доводы изложенные в иске, будут подтверждены или опровергнуты.

Данные договора купли-продажи от 07.03.2021 года ни одной из сторон не оспорены, поскольку ответчик обещал в добровольном порядке их расторгнуть, выставляя условие, чтобы тёща истца ФИО6 отказалась от вступления в наследство на доли недвижимого имущества (земельный участок и квартиры), после смерти сына ФИО33 ( отца ответчика), умершего 25.06.2023 года, в пользу ответчика.

Не мало важно отметить, что истец пользовался спорными автомобилями до декабря 2023 гола включительно, поскольку в страховой полис № в графе лица допущенные к управлению ТС включен не только он сам, но и другие его родственники, а именно: ФИО1 (ответчик); ФИО7 ( жена истца, тетя ответчика); ФИО4 (истец), ФИО8 (сын тещи - ФИО6, дядя ответчика)

- в страховой полис № в графе лиц, допущенных к управлению ТС включены: ФИО1 (ответчик); ФИО7 (жена истца, тетя ответчика); ФИО4 (истец), ФИО8 (сын тещи -ФИО6, дядя ответчика); ФИО5 ( муж тещи - ФИО6).

Кроме того, ответчику было известно, что 20 декабря 2019 года между Алексеевым Сереем Юрьевичем и ФИО5 был заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля: марки- RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за 420000 рублей 00 копеек с рассрочкой ежемесячного платежа в размере 7000 руб. начиная с января 2020 года по 20 декабря 2024 года включительно. Следовательно, ФИО5 был оплачен страховой полис № в размере 25267.20 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 09.03.2023 г., которое сообщает, что указанная ниже операция была совершена по карте Кредитная СберКарта....№ держателем которой является Алексей Владимирович С.

Таким образом, до 13 декабря 2023 года спорные автомобили не выбывали из владения и пользования истца, что противоречит и не соответствует п. 4 Договора, где указано, что «Продавец обязуется передать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При этом оригиналы ПТС спорных автомобилей на имя ответчика, находятся с согласия ответчика на хранении у истца.»

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 166, 167, 168 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление в порядке ст. 138 ГПК РФ к ФИО4 в котором просил признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт РФ серия №), выдан 06.10.2016 года ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе), зарегистрированного по адресу: <адрес>, - добросовестным приобретателем автотранспортных средств по договорам купли-продажи от 07.03.2021 года, заключенных с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт РФ серия №, выдан 21.02.2005 года Московским ОВД <адрес>) зарегистрированным по адресу: <адрес>) - а именно:

- автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый;

- автомобиль : марки RENAULT модель DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет синий.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2021 между ФИО1 и ФИО4 были заключены два договора купли-продажи транспортных средств, а именно:

- автомобиля марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый;

- автомобиля: марки RENAULT модель DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет синий.

Указанные автомобили были незамедлительно переданы покупателю ФИО1 продавцом ФИО4 после достижения договоренностей по всем условиям (цена, порядок оплаты и т.д.), подписания договоров сторонами и полной оплаты стоимости двух автомобилей.

ФИО1, как покупатель в сложившихся правоотношениях, свои обязанности, вытекающие из пункта 1 ст. 454 ГК РФ выполнил в полном объеме: товар оплатил и принял его от продавца ФИО4

О том, что продаваемые автомобили по состоянию на март 2021 года принадлежат на праве собственности ФИО4 истец ФИО1 знал ввиду близкого общения с ФИО4, обусловленными семейно-родственными связями.

Перед подписанием договоров купли-продажи автомобилей истец ФИО1 проверил наличие ограничений и обременений на приобретаемое движимое имущество, в связи с чем каких-либо сомнений в законности владения и продажи вышеназванных автомобилей у ФИО1 на момент покупки не возникло.

Утверждение ФИО4 о том, что в договорах купли-продажи транспортных средств от 07.03.2021 года стоит подписи иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорные автомобили выбыли из его владения помимо его воли, но подтверждают добросовестность приобретения их ФИО1

Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из установленных обстоятельств усматривается, что ФИО4 сам передал автомобиль ФИО1 с целью их продажи.

Таким образом, спорные автомобили выбыли из владения ФИО4 по его воле.

Заявлений в УМВД России по Тверской области о хищении автомобилей от ФИО4 за период с 2021 года по настоящий момент не поступало, процессуальных проверок не проводилось.

Продавец ФИО4 располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находились сами транспортные средства. Указанные документы на ТС, ключи, сами автомобили передавались непосредственно ФИО4, то есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества им лично с очевидным выражение направленности воли.

В связи с чем приобретатель автомобилей ФИО1 является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездным сделкам не знал и не мог знать о наличии каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4

В настоящий момент спорные автомобили зарегистрированы за собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сведения внесены в ПТС на ТС и базу данных РО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право собственности на приобретённое транспортное средств на законных основаниях.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске сока исковой давности ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки составляет 1 год. В связи с чем, истцом ФИО4 без уважительных причин пропущен срок исковой давности по настоящему спору 1 год с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.03.2021 года, даже с учетом фактического заключения договоров 11.03.2021 года. Срок исковой давности для истца истек 12.03.2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО11, УМВД России по Тверской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2024 года ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2024 года принято к производству исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО1, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 07 марта 2021 года транспортного средства марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, - недействительным.

- признать за ФИО5 право собственности за автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый,

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет серый, возвратить ФИО4, с последующей передачей ФИО5.

- аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ( Отд. 1) сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство: автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый.

В обоснование иска указано, что поскольку ФИО5 как пенсионеру по старости всеми банками было отказано в кредитовании на покупку автомобиля, на имя ФИО4 были оформлены кредитные обязательства потребительского кредита (займа) в ПАО «Сбербанк» по договору № от 21 ноября 2019 года под 16,36 % годовых на срок 60 месяцев. Срок возврата кредита 21.11.2025 года включительно.

Таким образом, 21 ноября 2019 года ФИО4 был приобретен автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, на основании паспорта транспортного средства ПТС серии №, выданный 30.04.2016 МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (Отд.1), свидетельство о регистрации серии № выданный 17.03.2016 г. РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО <...> км. ад. Москва – Н.Новгород за счет вышеуказанного потребительского кредита (займа), для истца.

20 декабря 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает во владение и пользование в момент заключения договора покупателю автотранспортное средство : марка RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, стоимость автомобиля согласно условиям п. 2.1 Договора составляет 420000 руб.

20 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО5 подписан дубликат договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), подтверждающий ранее аналогичные условия Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ( между физическими лицами) от 20.12.2019 года, в связи с их утратой в двух экземплярах при пожаре, произошедшего 08.12.2020 года в частном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно условиям, п. 2.3 Договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля продавцу путем ежемесячно платежа (передачи денег) в размере 7000 руб. начиная с января 2020 года по 20 декабря 2024 года включительно.

Из общей расписки, счетов-выписки карт и справки/выписки ПАО «Сбербанк» следует, что на момент подачи настоящего иска, истцом в счет указанного договора ФИО4 выплачена общая денежная сумма в размере 364000 ( 52 мес.х7000) руб. 00 коп.

13 декабря 2023 года ответчик ФИО1, зная о договоре купли-продажи от 20.12.2019 года, заключенном между ФИО5 и ФИО4 ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 о приобретении автомобиля RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, забрал (угнал) с его двора дома, расположенного по августа: <адрес>, данный автомобиль.

Согласно условиям, п. 3.7 Договора при изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим после исполнения настоящего договора, покупатель в праве обратиться в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль.

Ссылаясь на положения ст. ст. 302,454, 489, 488, 209, 166, 167, 168 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», третье лицо ФИО5 полагает, что автомобиль RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит возврату собственнику ФИО4 с последующей его передачей ФИО5

Протокольным определением суда от 10.06.2024 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушанием дела не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что о том, что транспортные средства были проданы ФИО1 ему стало известно только 13 декабря 2023 года, когда ФИО1 изъял транспортные средства. Между тем какие-либо денежные средства ему не передавались, договора купли-продажи автомобилей от им не подписывались.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 поддержал и просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований и требований третьего лица заявляющие самостоятельные исковые требования просил отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возвращениях на исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску ) ФИО1 - ФИО2 поддержал и просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований и требований третьего лица заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО5 просил отказать, ссылаясь на доводы изложенные в возвращениях на исковые требования. Дополнительно указал на злоупотреблении своими правами истца и третьего лица и применении положений ст. 10 ГК РФ. Также просил учесть, что о продажи транспортных средств истцу было известно с момента заключения договоров купли-продажи, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ФИО4 о расторжении договора страхования, в котором собственноручно истцом указано о том, что договор расторгается досрочно в связи с продажей транспортных средств. Кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиями.

В судебное заседание третье лицо заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушанием дела не представил. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО5 – ФИО3 поддержал и просил удовлетворить исковые требования третьего лица и истца ФИО4, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и возражений не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что договора купли-продажи от 07 марта 2021 года были подписаны ею вместо супруга - истца ФИО4 О продаже транспортных средств ФИО4 ничего не было известно. При этом какие-либо денежные средства ей не передавались за продажу транспортных средств и она продолжала пользоваться автомобилем RENAULT модель DUSTER, 2013 года выпуска, а автомобилем RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Спорные автомобили не выбывали из владения и пользования истца. Факт того, что автомобили не были проданы подтверждается также тем, что ПТС хранятся у истца ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и возражений не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен ее супругом ФИО5 у ФИО4 по предварительному договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года, денежные средства за который, ежемесячно супруг переводил на карту истцу ФИО4, о чем ответчику ФИО1 было хорошо известно, поскольку ранее у них были хорошие родственные отношения. Отношения исполнились после того, когда умер ее сын ФИО12 Когда ФИО1 забирал автомобиль она не стала возражать, поскольку он намного сильнее ее. При этом документы на автомобиль остались у ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и возражений не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика ФИО1 Ее муж ФИО10, умер 25.06.2023 года, после которого открылось наследство. Мать умершего ФИО6 вступила в права наследства и стала претендовать на квартиру, в которой она проживает, в связи с чем и произошел конфликт. Ранее они были очень дружной семьей и все проблемы обсуждали за круглым столом. Когда начались проблемы у ФИО7 (дочери ФИО6 и сестры умершего ФИО12), то ее сын ФИО1 дал ей денежные средства, взяв кредит в банке в сумме 700000 руб., которыми ФИО7 погасила долг перед кредиторами и в отношении ее закрыли дело о банкротстве. Автомобили сын оставил в пользовании ФИО4, чтобы они эксплуатировались и не портились. Это было вложение денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не приставили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя третьего лица ФИО3, ответчика ФИО13 и его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом положений ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

При этом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

По общему правилу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила N 1764), отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом.

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктами 57 и 58 настоящих Правил, осуществляется за новым владельцем транспортного средства в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 63 настоящих Правил (пункт 64 Правил).

Из объяснений сторон установлено, что стороны по делу состоят в родственных отношениях, так: истец ФИО4 и третье лицо ФИО7 состоят в зарегистрированном браке. Третье лицо ФИО7 является дочерью третьего лица ФИО6 Третье лицо ФИО5 является супругом ФИО6, которая является матерью ФИО12.

Ответчик ФИО1 является сыном ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежали:

- автомобиль марка -RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый,

- автомобиль: марка, модель RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, модель двигателя № № №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий,

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждены письменными доказательствами: справками ГИБДД УМВД России по Тверской области, паспортом транспортного средства: ПТС серии №, выданный 29.11.2019 г. МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (Отд. 1), свидетельством о регистрации: серии № выданного 06.03.2013 ОАО «АВТОФРАМОС» 109147, <...>., и паспортом транспортного средства ПТС серии №, выданный 30.04.2016 года МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ( отд.1) свидетельством о регистрации: серии № выданный 17.03.2016 РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО <...> км ад. Москва – Н. Новгород.

07 марта 2021 года по договорам купли-продажи, заключенным от имени ФИО4, указанные выше автомобили RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, и RENAULT Megane II EXE 16А11096, 2007 года выпуска, проданы ФИО1 соответственно, за 250000 руб. и 450000 руб., а всего за общую цену 700000 руб.

12 марта 2021 года ФИО1 произведена постановка на регистрационный учет транспортных средств в РО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, что подтверждено карточками учета транспортных средств.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в марте 2021 года ему позвонила тетя - ФИО7 и предложила выкупить у них две автомашины, потому что у нее были сложные финансовые обстоятельства. Поскольку у него имелись наличные денежные средства, накопленные на приобретение квартиры, то он решил вложить их в автомобили. Они договорились о дате перерегистрации, она запланировала день и сообщила ему дату, а также изъявила желание самостоятельно составить договора купли-продажи, попросила его паспортные данные. ФИО7 составила договора купли-продажи, которые он подписал на стоянке у ГИБДД и передал деньги ФИО4 ФИО4 пересчитал деньги в автомобиле, сказал, что все нормально. Потом подошла Жанна и они сидели в машине, стали ждать когда выдадут документы из ГИБДД. Когда получили документы, то ФИО1 сказал, чтобы документы остались в машине, убрали их в бардачок, потому что ему нужно было срочно уехать. При этом между истцом ФИО4 и им была достигнута устная договорённость, что он покупает автомобили, но ФИО4 попросил поездить, но по первому требованию автомобили они их отдадут. После этого он с ФИО16 уехал, а ФИО7 и ФИО4 уехали на купленных автомобилях. Кроме того, когда возникли проблемы у ФИО7 за круглым столом, была договоренность, что он возьмет кредит и передаст деньги ФИО7, чтобы она погасила задолженность перед кредиторами и ее не обанкротили, и в счет долгов не отобрали земельный участок, при условии, что земельный участок по адресу: <адрес>, впоследствии будет переоформлен на ФИО1 на котором будет построен дом на двух хозяев, в том числе для дедушки и бабушки. При этом все члены семьи были согласны. Но потом, после смерти отца ФИО12, бабушка ФИО6 отказалась от переоформления земельного участка и сказала, что они вернут деньги, которые были внесены за ФИО7 После этого они поругались, а 13 декабря 2023 года они с матерью ФИО11 приехали к дому ФИО5, и забрали автомобиль. При этом, до этого, они заезжали на работу к ФИО5 и сообщили ему о том, что они заберут автомобиль. На что ФИО5 ответил: «Делайте, что хотите.» Каких-либо возражений ФИО5 не высказывал. После того, как автомобили были забраны ни ФИО14, ни ФИО4, не обращались в правоохранительные органы, либо в суд с заявлениями. Исковое заявление было подано в суд спустя более чем 3 лет, после заключения договоров купли-продажи от 07 марта 2019 года. При этом ФИО14 обратился с иском только после подачи иска ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО15, являющегося на спорный период сотрудником РО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, следует, что ФИО15 производился осмотр транспортных средств RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, и RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска. При постановке транспортных средств на регистрационный учет присутствовал владелец ТС и покупатель ФИО1 ФИО15 произвел осмотр транспортных средств, их фотографирование, заполнил документы и отнес на регистрацию. Каких-либо претензии со стороны покупателя или продавца не имелось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16, который является знакомым ФИО1, пояснил, что весной 2021 года он совместно с ФИО1 ездил в РО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, для переоформления автомобилей RENAULT DUSTER и RENAULT Meganе. На площадке присутствовал также владелец автомобилей, которому ФИО1 в салоне его автомобиля передал денежные средства. ФИО4 сидел на заднем сидении, пересчитал деньги, сказал, что все нормально. После этого они уехали с ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО17 полагал данные показания недостоверными, поскольку о том, что в указанный период времени он не мог находиться в ГИБДД УМВД России по Тверской области и не получал денежные средства, в связи с тем, что находился на рабочем месте, что подтверждено табелем учета рабочего времени, справкой ИП ФИО18 на запрос суда от 02.11.2024, согласно которой ФИО4 находился на своем рабочем месте с 8:00 по 17:00 часов согласно графику работы.

Доказательств опровергающих указанные выше доказательства не представлены стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что показания свидетелей, вопреки доводам ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и не опровергнутыми в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что 13 декабря 2023 года в связи с конфликтной ситуацией, ФИО1 забрал спорные автомобили, что следует из объяснений сторон и видеозаписи, предоставленной стороной ответчика.

ФИО1, в связи с отсутствием документов, обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по Тверской области о выдачи дубликатов транспортных средств.

26.12.2023 года ФИО1 выданы дубликаты ПТС на транспортное средство RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии №, и на транспортное средство RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, дубликаты ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО4 просит признать недействительными договора купли-продажи автомобилей от 07.11.2021, заключенные с ответчиком ФИО1 от его имени, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанные договора он не подписывал, какие-либо денежные средства не получал, при этом о совершенных сделках ему стало известно только 13 декабря 2023 года, когда ФИО1 изъял автомобили.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 ссылается на злоупотребление истцом своими правами, указав, что о совершенных сделках истцу ФИО4 и ФИО5 было известно в момент ее заключения, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом доводы о том, что спорный автомобиль RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, был продан третьему лицу ФИО5 ему не было известно, так как ни ФИО4, ни ФИО5 ему не сообщали об этом при заключении сделки 07 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ФИО4 указал на то, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно только в декабре 2023 года.

Между тем, согласно материалам дела, установлено, что 25 марта 2021 года ФИО4 обратился с заявлением, подписанным собственноручно в САО «ВСК» из которого следует, что ФИО4 просит прекратить действие договора ОСАГО серии РРР № от 11 декабря 2020 года по причине замены собственника транспортного средства и просил возвратить часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, указав реквизиты перечисления.

Также из материалов страхового дела следует, что к заявлению о расторжении договора ОСАГО от 25.03.2021 года ФИО4 приложен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07 марта 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1

25 марта 2021 года между САО «ВСК» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО от 11 декабря 2020 года, по которому договор досрочно прекратил свое действие в соответствии с пп 1.14 абз. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть по причине замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения истцу ФИО4 страхователем возвращена часть страховой премии за неистекший срок действия Договора в размере 3940 руб. 51 коп.

Указанное соглашение также подписано собственноручно ФИО4, что не оспорено последним в ходе судебного разбирательства.

Доказательств свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом судом установлено, что о продажи автомобилей истцу ФИО4 стало известно не позднее 25 марта 2021 года, что подтверждено письменными доказательствами и не опровергнуто истцом ФИО4

Доводы ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от 07 марта 2021 года в виду их ничтожности, так как они не подписывались истцом, поскольку были подписаны его супругой ФИО7, о чем ему не было известно ранее, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобили были проданы супругой истица ФИО7 в отсутствие на это его согласия, учитывая, что на тот момент они находились в браке, и что ФИО1 как покупатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на продажу автомобилей, а также, что стороны сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при их совершении.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что сами по себе пороки в составлении письменных договоров купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение спорных автомобилей, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Кроме того, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, сам факт подписания супругой ФИО7 договоров купли-продажи от 07 марта 2021 года и впоследствии одобрение данных сделок истцом ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии его воли продавца как таковой на отчуждение спорных автомобилей, а, следовательно, не влекут их недействительность.

Ссылки истца ФИО4 о том, что у ФИО1 отсутствовали реальные намерения приобрести автомобили и создать соответствующие правовые последствия, являются необоснованными, данные правовые последствия после заключения договора купли-продажи автомобилей для ФИО1 наступили, произведена регистрация транспортного средства, возникли права и обязанности, распоряжается и несет расходы по содержанию, производит обязательные налоговое платежи, оплачивает договоры ОСАГО, а также штрафы ГИБДД.

То обстоятельство, что после оформления договоров купли-продажи при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 указывал и самого истца и третьих лиц ФИО7, ФИО5 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилями, и передал им во временное пользование транспортные средства, также не свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи, поскольку согласно законодательству Российской Федерации, собственник имущества вправе передать его во временное пользование другому лицу на условиях договора аренды или безвозмездном пользовании.

Таким образом сам факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не лишает собственника имущества права владения им.

Также судом обращено внимание, что с исковым заявлением о признании заключенных договоров купли-продажи продавец ФИО4 обратился в суд по истечении почти 3 лет и только после произошедшего скандала и изъятия покупателем ФИО1 транспортных средств, что свидетельствует о том, что в период заключения и исполнения договора, продавец давал покупателю основания полагаться на действительность сделки.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обжалуемые сделки являются оспоримыми, а в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указывал на то, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно не позднее декабря 2023 года, а иск подан 14.02.2024, при этом оспариваемые договора заключены 07 марта 2024 года, следовательно, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по требованиям о признании указанных выше сделок купли-продажи автомобиля недействительными составляет 3 года и не был пропущен при обращении, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что о продажи автомобилей истцу стало известно не позднее 25 марта 2021 года, что подтверждено собственноручным заявлением ФИО4 в САО «ВСК», дополнительным соглашением к договору ОСАГО от 11 декабря 2020 года, по которому договор досрочно прекратил свое действие в соответствии с пп 1.14 абз. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть по причине замены собственника транспортного средства, подписанные собственноручно ФИО4

Доказательств свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что ФИО4 о заключенных договорах узнал не позднее 25 марта 2021 года, однако, с исковым заявлением истец обратился в суд 14.02.2024 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной. При этом истцом не было представлено каких-либо доказательств пропуска срока по объективным уважительным причинам, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры купли-продажи транспортных средств от 07.03.2021 являются оспоримыми и оснований считать указанные сделки ничтожными не имеется, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договоров купли-продажи от07 марта 2021 года недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятелствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 07 марта 2021 года транспортных средств недействительными в силу их ничтожности, по заявленным стороной истца основаниям, а, следовательно, производных от него требований о возложении обязанности на ФИО1 возвратить автомобили, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ( отд. 1) сведения о регистрации за ФИО1 права собственности, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО4.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 07 марта 2021 года недействительными, то встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 07 марта 2021 года транспортного средства марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, -недействительным; признании за ФИО5 право собственности за автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 автомобиль и возвратить ФИО4, с последующей передачей ФИО5; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ( Отд. 1) сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, на имя ФИО4 были оформлены кредитные обязательства потребительского кредита (займа) в ПАО «Сбербанк» по договору № от 21 ноября 2019 года под 16,36 % годовых на срок 60 месяцев. Срок возврата кредита 21.11.2025 года включительно.

21 ноября 2019 года ФИО4 был приобретен автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, что подтверждено паспортом транспортного средства ПТС серии №, выданный 30.04.2016 МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (Отд.1), свидетельством о регистрации серии № выданным 17.03.2016 г. РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО <...> км. ад. Москва – Н. Новгород за счет вышеуказанного потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд с настоящим иском третье лицо ФИО5 указал, что, поскольку ФИО5 как пенсионеру по старости всеми банками было отказано в кредитовании на покупку автомобиля, то указанный выше кредитный договор был заключен ФИО4 на приобретения автомобиля для ФИО5 При этом между сторонами был заключён письменный договор купли-продажи от 20 декабря 2019 года по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО5 приобрел автотранспортное средство: марка RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, за 420000 руб.

В материалы дела третьим лицом представлен дубликат от 20 февраля 2024 года договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупателем), из которого следует, что 20 декабря 2019 года между ФИО4 и ФИО5 подписан договора купли-продажи автомобиля марка RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет серый, с рассрочкой платежа (между физическими лицами), подтверждающий ранее аналогичные условия Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ( между физическими лицами) от 20.12.2019 года, в связи с их утратой в двух экземплярах при пожаре, произошедшего 08.12.2020 года в частном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой ОНД и ПР по г. Твери от 30.09.2021.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 420000 руб.

Согласно условиям, п. 2.3 Договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля продавцу путем ежемесячно платежа (передачи денег) в размере 7000 руб. начиная с января 2020 года по 20 декабря 2024 года ( включительно).

Согласно п. 3.3 Дубликата договора право владения и пользования автомобилем, указанный в п. 1.1 Договора переходит к покупателю после подписания сторонами настоящего договора. Покупатель после полной оплаты за автомобиль становится его собственником.

Согласно условиям, п. 3.7 Договора при изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим после исполнения настоящего договора, покупатель в праве обратиться в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль.

Из общей расписки, счетов-выписки карт и справки/выписки ПАО «Сбербанк» следует, что на момент подачи настоящего иска, ФИО5 в счет указанного договора ФИО4 выплачена общая денежная сумма в размере 364000 ( 52 мес.х7000) руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждены дубликатом договора купли -продажи от 20 февраля 2024 года, выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО4, распиской, кредитным договором № от 21 ноября 2019 года, дополнительным соглашением к кредитному договору № от 10 сентября 2020 года

Вместе с тем, доводы третьего лица ФИО5 о том, что автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, был приобретен им 20 декабря 2019 года надлежащими доказательствами не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Так, в материалы дела подлинника договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года, как и доказательств регистрации транспортного средства на имя ФИО5 в период с 20 декабря 2019 года ни ФИО5, ни ФИО4 не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки на утрату договора купли-продажи в результате пожара, суд не принимает во внимание, поскольку пожар произошел в доме ФИО5 08.12.2020 года. Доказательств невозможности перезаключения договора после 08.12.2020 года на протяжении почти 4 лет, как и доказательств утраты второго экземпляра договора, не представлено.

Судом также учтено, что, как ранее установлено судом, зная о продажи транспортного средства ФИО5 в 2019 года, истцом ФИО19 произведено отчуждение спорного транспортного средства ФИО1 07 марта 2021 года. Каких-либо возражений со стороны ФИО19 не имелось, при этом ФИО19 произведен возврат части суммы по страховому полюсу 25.03.2021 года.

ФИО5, зная об отчуждении транспортного средства ФИО1 с марта 2021 года с требованиями ни к истцу, ни к ответчику о признании договора недействительным не обращался, как и с заявлением в полицию.

Включение ФИО5 в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, само по себе не подтверждает факт не заключения договора купли-продажи между сторонами.

Также не свидетельствует о заключении ФИО5 договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года систематическое перечисление им денежных средств в сумме 7000 руб. на счет ФИО4, поскольку из выписки по счету ФИО4 не следует, что основанием для перечисления ФИО5 денежных средств являлась именно выплата денежных средств в счет оплаты за приобретенный автомобиля по договору от 20 декабря 2019 года и погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2019 года.

Кроме того, судом обращено внимание, что согласно графика платежей к договору от 21 ноября 2019 года ежемесячный платеж составлял 9504.20 руб., а не по 7000 руб. В связи с чем доводы ФИО5 о том, что кредит брался ФИО4 именно на нужды ФИО5 признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, в виду недоказанности заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2024 года в порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения иска ФИО4 по существу и вступления решения в законную силу наложен запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,цвет серый;

- RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,государственный регистрационный знак №, цвет синий.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, то принятые определением суда от 16.02.2024 года обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 07 марта 2021 года транспортного средства марки RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, цвет серый и договор купи-продажи от 07 марта 2021 года, транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,государственный регистрационный знак №, цвет синий, значащийся заключенным между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец), недействительным в силу его ничтожности;- обязании ФИО1 возвратить автомобиль марки RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ФИО4;- аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ( отд. 1) сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство - автомобиль марки RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, и автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, цвет синий, восстановив регистрацию автомобиля марки RENAULT Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, и автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет синий, за ФИО4, проживающим в квартире №.

Встречные исковые требования Кирсанова Станиславовича Дмитриевича к ФИО4 - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт РФ серия №), выдан 06.10.2016 года ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе), зарегистрированного по адресу: <адрес>, - добросовестным приобретателем автотранспортных средств по договорам купли-продажи от 07.03.2021 года, заключенных с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт РФ серия №, выдан 21.02.2005 года Московским ОВД <адрес>) зарегистрированным по адресу: <адрес>) - а именно:

- автомобиля марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет серый;

- автомобиля : марки RENAULT модель DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет синий.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 07 марта 2021 года транспортного средства марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, -недействительным; признании за ФИО5 право собственности за автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет серый, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет серый, возвратить ФИО4, с последующей передачей ФИО5; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ( Отд. 1) сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство: автомобиль марки RENAULT модель Megane II EXE 16А110 96, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серый.

Принятые определением Заволжского районного суда города Твери от 16.02.2024 года обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова