Апелляционное определение № 33А-6683/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6683/2025

В суде первой инстанции дело № 2а-3000/2025

УИД 27RS0007-01-2025-003522-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителя административного истца прокурора города Комсомольска-на-Амуре – прокурора Коноватниковой К.А., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – администрация города Комсомольска-на-Амуре, администрация города), и, с учётом уточнения требований, просил: признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер к определению мест для выгула животных и в не обустройстве площадок для выгула животных на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»; возложить обязанность: определить нормативно-правовым актом места для выгула животных на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»; обустроить площадки для выгула животных на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

В обоснование заявленных требований указано, что в силу требований Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организация мест для выгула домашних животных на территории города относится к полномочиям администрации города Комсомольска-на-Амуре. Правила выгула собак регламентированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Администрация города Комсомольска-на-Амуре работу в данном направлении фактически не проводит, площадки для выгула собак на территории города отсутствуют. Отсутствие мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, нарушает права, свободы и законные интересы граждан, пребывающих на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апеллянт, дублируя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что положения Федеральных законов от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» не возлагают на органы местного самоуправления муниципального образования прямой обязанности по оборудованию мест выгула домашних животных.

Считает, что материалами дела подтверждается отсутствие незаконного бездействия администрации города. Оборудование специальных площадок для выгула домашних животных административный ответчик не относит к насущным вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, ввиду отсутствия нуждаемости среди населения в организации таких площадок. Административный истец не представил доказательств нуждаемости населения в организации таких площадок. В 2023 году администрацией города в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды» проведено благоустройство общественной территории в районе многоквартирных домов № 14, № 16 по проспекту Московскому и организована площадка для выгула собак.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурора города Комсомольска-на-Амуре – прокурор Коноватникова К.А. с доводами апеллянта не согласилась, указав, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городского округа определить места выгула домашних животных, которые относятся к элементам благоустройства, возложил обязанность по определению и обустройству мест для выгула животных. Считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, что явилось основанием для удовлетворения административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 20 декабря 2023 года прокурором главе города Комсомольска-на-Амуре внесено представление об устранении нарушений законодательства, согласно которому на территории города полномочия по организации мест для выгула животных органами местного самоуправления города не реализуется, что приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду (л.д. 71-87).

25 января 2024 года администрацией города Комсомольска-на-Амуре направлен ответ по результатам рассмотрения представления, согласно которому администрацией города прорабатывается вопрос об организации дополнительных мест для выгула собак, в том числе с установлением источника финансирования. Выполнение работ по организации мест для выгула собак будет возможно при наступлении положительных температур во втором квартале 2024 года (л.д. 12-22).

26 марта 2024 года прокурором города Комсомольска-на-Амуре в адрес администрации города направлен запрос с требованием предоставить сведения о наличии в г. Комсомольске-на-Амуре специальных мест для выгула домашних животных (л.д. 23).

27 марта 2024 года администрацией города Комсомольска-на-Амуре прокурору направлен ответ, согласно которому на территории города обустроены две площадки для выгула собак: в районе МОУ СОШ № 3 со стороны пр. Московского, за бассейном «Амур» по ул. Ленинградской, 47. В текущем году планируется оборудование площадки для выгула собак в районе пр. Ленина, д. 85. В настоящее время ведется подготовка проектно-сметной документации на заключение муниципального контракта на её оборудование. Дополнительно предусматривается оборудование площадок для выгула собак в рамках реализации региональной программы «Формирование комфортной городской среды» (л.д. 24-27).

20 июня 2025 года прокурором у администрации города запрошены сведения и документы о местах предполагаемого размещения площадок для выгула животных и суммы денежных средств, необходимых для организации таких площадок с учетом всех требований к ним (л.д. 28-29).

Согласно информационному письму администрации города от 27 июня 2025 года на территории г. Комсомольска-на-Амуре обустроена одна площадка для выгула собак в районе МОУ СОШ № 3 со стороны просп. Московский (л.д. 30-32), что подтверждается протоколом заседания общественной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре по утверждению перечня общественных территорий, подлежащих благоустройству в 2023 году и утверждению их дизайн-проектов от 20 февраля 2023 года (л.д. 57-59), утвержденными дизайн-проектами, среди которых на территории в районе МОУ СОШ № 3 со стороны просп. Московского запланирован такой вид работ, как устройство площадки с ограждением для выгула собак (л.д. 60-65), муниципальным контрактом № 218, предметом которого являются работы по благоустройству территории в районе МОУ СОШ № 3 со стороны просп. Московского (пункт 1.3) (л.д. 113-127), актом о приемке выполненных работ за июль 2023 года, из раздела 5 которого следует, что работы по устройству площадки для выгула собак выполнены (л.д. 128-131).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, «СанПиН 3.3686-21. Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 1042/пр, Правил благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69, исходил из того, что законом предусмотрена обязанность для органов местного самоуправления городского округа определить места выгула домашних животных, вне которых их выгул не допускается; определение и организация соответствующих мест относится к вопросам благоустройства, решение такого вопроса находится в компетенции исполнительно-распорядительного органа муниципального образования городского округа; администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения; на территории города Комсомольска-на-Амуре площадки для выгула домашних животных не созданы, чем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Так, компетенция органов местного самоуправления определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствие с абзацем 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 1790 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, выгул животных проводится на специальных территориях, обозначенных табличками и оборудованных контейнерами для сбора экскрементов животных.

Приказом Минстроя России от 29 декабря 2021 года № 1042/пр утверждены методические рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (далее – Методические рекомендации).

Пунктами 24.6.1, 24.6.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что площадки для выгула и дрессировки животных рекомендуется размещать за пределами санитарной зоны источников водоснабжения первого и второго поясов в парках, лесопарках, иных территориях общего пользования. В перечень элементов благоустройства площадок для выгула животных рекомендуется включать покрытие, ограждение, специальное тренировочное оборудование, навес в части площадки, предназначенной для владельцев собак, скамьи, урны, ящик для одноразовых пакетов с фекальной урной, осветительное оборудование, информационный стенд.

Из содержания пункта 7.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), следует, что в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться региональными (местными) нормативами градостроительного проектирования или правилами застройки. Размещение площадок для выгула собак необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 40 метров.

В соответствии с пунктом 3.12 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 972/пр (далее – СП 82.13330.2016), к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. В правилах благоустройства территорий муниципальных образований к объектам благоустройства муниципального образования рекомендуется относить территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

В силу пункта 4.21 СП 82.13330.2016 для благоустройства территории общественных пространств применяют функционально-планировочное зонирование с использованием декоративных, технических, планировочных, конструктивных элементов; некапитальные строения и сооружения, в том числе нестационарные торговые объекты, укрытия от неблагоприятных факторов воздействия окружающей среды, малые архитектурные формы, садово-парковые сооружения; различные ограждения путей передвижения и зеленых насаждений; информационные щиты и указатели; детские игровые и многофункциональные площадки, спортивные площадки, площадки тихого отдыха, площадки для выгула и дрессировки собак; наружное утилитарное и архитектурное освещение; туалеты, лестницы, пандусы, декоративное мощение и др.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства фактически устанавливают запрет выгула домашних животных вне определенных органом местного самоуправления муниципального образования для этого мест. Определение и организация соответствующих мест для выгула домашних животных относится к вопросу благоустройства территории муниципального образования, решение которого находится в компетенции исполнительно-распорядительного органа такого муниципального образования.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 3 сентября 1996 года № 55 принят Устав городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Устав), в соответствие с пунктом 1 статьи 29 которого администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица.

В соответствие с пунктами 1.2, 2 статьи 30 Устава в целях решения вопросов местного значения администрация города обладает полномочиями, в том числе по разработке и представлению главе города проектов нормативно-правовых актов по вопросам местного самоуправления (пункт 1.2), осуществление иных полномочий, отнесенных федеральными законами к компетенции органов местного самоуправления городских округов, а также полномочий в соответствии с настоящим Уставом (пункт 2).

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69 утверждены Правила благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 9 Правил благоустройства информация о местах размещения площадок для выгула домашних животных размещается на официальном сайте органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункт 6 части 4 статьи 9 Правил благоустройства устанавливает, что выгул домашних животных допускается, в том числе на площадке для выгула и дрессировки домашних животных, размещенные в соответствии с Правилами благоустройства (подпункт «а»).

Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2021 года № 71 утвержден рекомендуемый перечень показателей объектов регионального и местного значения, подверженных нормированию (приложение № 4), согласно которому для населенных пунктов городского типа показатель минимальной обеспеченности площадками выгула для собак – не менее 1 площадки на 19000 человек постоянного населения, рекомендуется радиус обслуживания не более 1000 метров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу, что администрацией города Комсомольска-на-Амуре на протяжении длительного времени допускается незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по определению и оборудованию на территории городского округа мест для выгула домашних животных. Такое бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в том числе и потому, что выгул домашних животных вне мест, определенных решениями органа местного самоуправления, не допускается.

Довод апеллянта о том, что Федеральный закон № 498-ФЗ не возлагает прямой обязанности по оборудованию мест для выгула домашних животных на органы местного самоуправления муниципального образования судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в пункте 3 части 5 статьи 13 Федеральный закон № 498-ФЗ устанавливает запрет выгула домашних животных вне мест, определенных решением органа местного самоуправления, то есть выгул домашних животных разрешен только в местах, установленных решением органа местного самоуправления.

Суждение апеллянта о том, что Федеральный закон от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) не возлагает прямой обязанности по оборудованию мест для выгула домашних животных на органы местного самоуправления муниципального образования ошибочно. Статья 32 Федерального закона № 33-ФЗ, закрепляющая полномочия органов местного самоуправления, в соответствие с частью 1 статьи 94 этого же Федерального закона вступает в силу с 1 января 2027 года.

Поскольку обязанность по определению и обустройству мест выгула домашних животных возложена на администрацию города Комсомольска-на-Амуре в силу закона вне зависимости от нуждаемости населения в таких местах, для целей соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, то судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта об отсутствии нуждаемости в таких местах, о том, что оборудование специальных площадок для выгула домашних животных административный ответчик не относит к насущным вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2023 году администрацией города Комсомольска-на-Амуре в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды» проведено благоустройство общественной территории в районе многоквартирных домов № 14, № 16 по проспекту Московскому и организована площадка для выгула собак для неограниченного круга лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств достаточности обеспечения только такой площадкой не представлено, судом не добыто.

Следует отметить, что в соответствии с приложением № 4 к приказу Минэкономразвития России от 15 февраля 2021 года № 71 для населенных пунктов городского типа показатель минимальной обеспеченности площадками выгула для собак – не менее 1 площадки на 19000 человек постоянного населения, рекомендуется радиус обслуживания не более 1000 метров.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе мотивы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены обжалуемого судебного акта, как того просит апеллянт.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда путем изложения третьего абзаца его резолютивной части в новой редакции, а именно: «Возложить на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанности: в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить места для выгула животных на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»; в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев со дня определения мест для выгула животных обустроить площадки для выгула животных на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, способ определения мест выгула домашних животных администрации города Комсомольска-на-Амуре надлежит определить самостоятельно, а затем обустроить площадки для выгула животных.

Судебная коллегия считает, что срок для исполнения возложенных обязанностей: в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для определения места для выгула животных; 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со дня определения мест для выгула животных для обустройства таких площадок, разумные, исполнимые, соответствуют балансу прав и обязанностей сторон по настоящему делу, учитывают соответствующие процедуры для определения таких мест и их обустройства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, администрация города Комсомольска-на-Амуре не лишена права и возможности обратиться с соответствующим заявлением на основании статей 189, 358 КАС РФ.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2025 года изменить в части возложенных на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанностей, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанности: в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить места для выгула животных на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»; в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев со дня определения мест для выгула животных обустроить площадки для выгула животных на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи