Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-3724/2018 М-3724/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-434/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-434/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мымриковой В.В.

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО11 заключила договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На момент заключения данного договора являлся членом семьи ответчика, ранее право на приватизацию не использовал, согласия на приватизацию вышеуказанного жилого помещения не давал, от участия в приватизации не отказывался, однако в договор включен не был, что нарушило его право на приватизацию данного жилого помещения.

Просил признать договор приватизации жилого помещения недействительным.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что на момент заключения договора приватизации состоял с ответчиком в браке, проживали в Оренбургской области совместно, в квартире, купленной в период брака. На тот момент с ответчиком, возможно, обсуждался вопрос о приватизации жилого помещения, расположенного в городе Мурманске, в котором были зарегистрированы ответчик и ее мать, однако достоверных сведений о том, что квартира была ФИО11 приватизирована, у него не имелось, полагал, что он в случае приватизации квартиры был включен в договор приватизации и имеет на жилое помещение равные права с ответчиком. О том, что его право на спорное жилое помещение нарушено, узнал в декабре 2018 года из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре на недвижимость, когда с ответчиком возникли разногласия по вопросу раздела имущества.

Ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, поскольку истец в спорном жилом помещении зарегистрирован не был и какого-либо отношения к нему не имел, по договору от 12 марта 2004 года жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, передано на безвозмездной основе в совместную собственность зарегистрированных в нем ФИО11 и ее матери ФИО3, на долю которой после смерти последней ФИО11 вступила в право собственности в порядке наследования. Кроме того, истцу было достоверно известно о заключении договора приватизации, в том числе поскольку на тот момент проживали совместно, обсуждали вопрос приватизации квартиры, для решения которого ответчик уезжала в город Мурманск, в связи с чем полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что договор от 12 марта 2004 года на бесплатную передачу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 заключен в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оснований для признания его недействительным не имеется. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из положений статьи 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 указанного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12 марта 2004 года жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, передано в долевую собственность ФИО11 и ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 26 мая 2004 года умерла, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска 06 мая 2014 года составлена актовая заспись о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии I-ДП №.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2004 года установлен факт владения на праве собственности ФИО3, умершей 06 мая 2004 года, ? долей жилого помещения, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая включена в наследственную массу.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления наследников умершей ФИО3 нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО4 28 июня 2004 года заведено наследственное дело №.

В рамках производства по указанному делу дочери умершей ФИО3 – ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По данным Управления Росреестра по Мурманской области 30 ноября 2004 года в Едином государственном реестре недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2004 года, договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12 марта 2004 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО11

Истец, оспаривая договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12 марта 2004 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска, с одной стороны, и ФИО11, ФИО3, с другой стороны, указал, что на момент его заключения состоял в браке с ФИО11, то есть являлся членом ее семьи и вправе был участвовать в приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако в договор приватизации включен не был.

Однако суд доводы стороны истца находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Так, согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 2 Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что необходимым условием участия в приватизации жилого помещения является наличие у лиц, занимающих данное жилое помещение, жилищных прав и обязанностей в отношении данного жилья, приобретенных на законном основании; право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, постоянно проживающие в данном жилом помещении.

Из архивной справки от 25 января 2019 года, выданной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера № от 31 июля 1968 года было предоставлено ФИО5, умершему 31 декабря 2003 года.

Ответчик ФИО11 зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу с 02 апреля 1968 года по настоящее время, кроме того, в период с 02 апреля 1968 года по 19 мая 2004 года по указанному адресу была зарегистрирована ФИО3, умершая 06 мая 2004 года, в период с 31 декабря 1986 года по 18 апреля 1997 года - ФИО6, умершая 21 января 1997 года.

По сведениям отдела ЗАГС администрации города Мурманска 12 мая 1994 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Сукманова».

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Новоорского района Оренбургской области составлена запись акта о расторжении брака №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что ФИО9 на момент заключения договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12 марта 2004 года пользовался спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, был вселен в него и имел право занимать данное жилье на предусмотренных законом основаниях, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

То обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации ФИО9 и ФИО11 состояли в браке, не свидетельствует о том, что наймодатель, а также наниматель спорного жилого помещения и члены его семьи признавали за истцом равное с последними право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку права пользования спорным жилым помещением истец не имел, не был включен в договор социального найма спорного жилого помещения, то его согласие для заключения договора приватизации, исходя из вышеприведенных правовых норм, не требовалось, право на участие в приватизации данного жилого помещения у него не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, иных оснований, свидетельствующих о недействительности сделки, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчиков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истцу было известно о заключении договора приватизации на момент совершения сделки, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено, подтверждено пояснениями ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С требованием о признании договора не бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным истец обратился только 25 декабря 2018 года, то есть спустя более чем 14 лет.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец заблуждался относительно обстоятельств заключения договора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако доказательств, подтверждающих уважительных причин его пропуска, не приведено, в связи с чем в его восстановлении суд отказывает.

Таким образом, поскольку данный иск подан истцом за пределами срока исковой давности, установленного приведенными нормами права, уважительных причин его пропуска истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11, Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12 марта 2004 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова