Решение № 2-1922/2017 2-1922/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1922/2017

Дело № 2-1922/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 года с САО «ВСК» его пользу была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины, проценты, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме 01.12.2016 года. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты ответчиком суммы страхового возмещения. Неустойка за период с 12.05.2016 года по 31.01.2017 год составляет 627 967 рублей 98 копеек (<данные изъяты>). В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, понеся расходы в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 627 967 рублей 98 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что истец получил денежные средства от ответчика не 01.12.2016 года, а 31.01.2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, представил письменную позицию по иску, из содержания которой следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы уже была взыскана истребуемая истцом неустойка.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 года было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением иск был удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236 969 рублей 05 копеек; неустойка в размере 50 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего денежная сумма в размере 349 969 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу 02.12.2016 года.

Из содержания решения следует (л.д. 3 решения), что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскана за период с 08.07.2015года по 11.01.2016 года.

Из пояснений представителя истца следует, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось и доказательств иного не предоставлялось, что взысканная решением суда денежная сумма была выплачена ответчиком истцу в полном объеме 31.01.2017 года.

31.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2016 года по 31.01.2017 года. Претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2016 года (как просит истец) по 30.01.2017 года (поскольку 31.01.2017 года, что следует из пояснений представителя истца, обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме).

Неустойка за указанный период составляет 625 598 рублей 29 копеек (<данные изъяты>).

Учитывая то, что согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также принимая во внимание то, что ответчиком в его письменных возражениях, не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки и не предоставлялись доказательства, обосновывающие необходимость её снижения, суд находит подлежащим взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 236 969 рублей 05 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка уже была ранее взыскана и потому не подлежит взысканию, суд находит несостоятельным, поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы неустойка была взыскана за период с 08.07.2015 года по 11.01.2016 год, а в данном иске, истец просит взыскать неустойку за иной, последующий период.

Учитывая то, что требования потребителя о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Его размер составляет 118 484 рубля 52 копейки. Учитывая то, что штраф не является средством обогащения, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, принимая во внимание характер и причины неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, позицию, изложенную по штрафу ответчиком в своих письменных возражениях, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до разумного, то есть до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 года между ООО Консалт Бюро «ПРАВО» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенные им судебные издержки, однако с учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его разрешение, объема оказанных юридических услуг, суд находит подлежащим взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенные им судебные издержки в разумных пределах, а именно в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2016 года по 30.01.2017 года в размере 236 969 рублей 05 копеек; штраф в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 276 969 рублей 05 копеек.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере, превышающим 236 969 рублей 05 копеек, штрафа, в размере, превышающими 30 000 рублей и судебных расходов в размере, превышающим 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года