Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-506/2023;)~М-482/2023 2-506/2023 М-482/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024 (2-506/2023)

УИД: 36RS0011-01-2023-000632-33


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 12 января 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи В.И. Панасенко,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее договор), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

На основании указанного заявления был заключен договор <***> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть осуществлена оферта на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет - выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 80694,94 руб. и сроке ее погашения – до 27 августа 2014 года.

Однако требование ответчиком не было исполнено в срок.

До настоящего времени задолженность по договору о карте <***> ответчиком не погашена.

Истцу стало известно, что ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, обязательство, вытекающее из кредитного договора <***> от 30 ноября 2012 года, не связано неразрывно с личностью ФИО4 и может быть произведено без личного его участия, то указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №, нотариусом Нотариальной палаты Воронежской области, ФИО8, находящимся по адресу: <адрес>, помещ. 17. Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору <***>, может быть обращено на наследственное имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит суд, определить состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его стоимость; взыскать за счет наследственного имущества, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору <***>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 80694,94 рублей; взыскать за счет наследственного имущества, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620,85 рублей, а всего взыскать 83315,79 руб.

Определением суда от 22 сентября 2023 года к участию в деле привлечены надлежащие ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату. В исковом заявлении банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав при этом, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату. Обратились с ходатайством о рассмотрении дела без участия. В удовлетворении исковых требований просили отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса нотариального округа Бутурлиновского района ФИО8, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратились: мать наследодателя ФИО1, дочь наследодателя ФИО3 и сын ФИО2.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2023 года судом, в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены – ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО3, проживающая: : <адрес> ФИО2, проживающий: по адресу: : <адрес>. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор <***> между истцом и ФИО5 заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с использованием карты ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий по картам банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 80 694 рублей 94 копейки, выставив 27 июля 2014 года заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27 августа 2014 года.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с даты, установленной для погашения задолженности в заключительном счете-выписке, то есть с 27 августа 2014 года. В данном случае срок исковой давности истек 27 августа 2017 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29 августа 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, о его восстановлении не просил, сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко