Апелляционное определение № 33А-5945/2026 от 18 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-5945/2026 (2а-1675/2025)

УИД: 23RS0030-01-2025-002359-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Синельникова А.А., при секретаре Швец К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об определении задолженности по алиментам, установлении задолженности отсутствующей и обязании устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об определении задолженности по алиментам, установлении задолженности отсутствующей и обязании устранить допущенные нарушения.

До рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановление от 01 сентября 2025 года об определении задолженности по исполнительному производству №1162719/25/23051-ИП от 16 февраля 2012 года возбуждённому в отношении ФИО1, отменено.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В поступивших возражениях относительно частной жалобы врио начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, частную жалобу, возражения на неё, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 01 сентября 2025 года об определении задолженности по исполнительному производству №1162719/25/23051-ИП от 16 февраля 2012 года возбуждённое в отношении ФИО1 отменено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

В развитие закреплённой в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 – 10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В административных исковых требованиях ФИО1 просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 01 сентября 2025 году об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №1162719/25/23051-ИП от 16 февраля 2012 года незаконным.

Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №1162719/25/23051-ИП, которым постановление от 01 сентября 2025 году не отменено, а пересмотрено в сторону увеличения размера задолженности, что не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции приведённые обстоятельства не учёл и не дал оценку оспариваемому постановлению административного ответчика.

Поскольку неправильное применение норм процессуального закона повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 313 – 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об определении задолженности по алиментам, установлении задолженности отсутствующей и обязании устранить допущенные нарушения направить в Ленинградский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Синельников