Решение № 12-199/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-199/2018

№12-199/2018


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 17 октября 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

с участием:

прокурора Золотова С.С.,

представителей ООО «Управляющая нефтяная компания» ФИО1, ФИО2,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УНК» ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УНК» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УНК» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» по адресу: <адрес>, выразившееся в осуществлении ООО «УНК» социально-экономической деятельности, выразившейся в реализации автомобильного топлива путем эксплуатации автозаправочной станции (АЗС №) по указанному выше адресу, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УНК» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что представитель ООО «УНК» с августа 2017 года неоднократно обращался в Минприроды РФ и ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» с заявлением о согласовании социально–экономической деятельности, однако ему было отказано, в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается исковое заявление, в связи с чем в действиях ООО «УНК» отсутствует вина, то есть состав вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что данное правонарушение является длящимся, в связи с чем ООО «УНК» незаконно повторно привлечено к административной ответственности, а также не учтено наличие признаков малозначительности данного правонарушения. Считает, что прокурор г.Королёва Московской области превысил свои должностные полномочия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УНК», поскольку таким правом обладает Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области.

Представители ООО «УНК» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Обратив внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНК» повторно обратилось в Минприроды, но ответ до настоящего времени не получен, что свидетельствует о том, что юридическим лицом предпринимались все меры для получения разрешения.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановления является законным и обоснованным.

Прокурор Золотов С.С. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, должностное лицо ФИО3, прокурора Золотова С.С., суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, и т.д. Бездействие может проявляться в непринятии уполномоченными лицами (администрацией особо охраняемых территорий) соответствующих мер по обеспечению режима их охраны, например отсутствие обозначения границ территорий. Иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием "режим". Нарушение их может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

Факт совершения ООО «УНК» правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: постановления № прокурора г.Королёва Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении; акта проверки от 20.04.2018г. с приложенной фототаблицей; объяснениями представителя ООО «УНК» ФИО1, а также других материалов дела.

Кроме того, суду на обозрение представлен план-схема описания границ охранной зоны, согласно которого ООО «УНК» находился в границах природо-охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ООО «УНК» правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УНК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ООО «УНК» с августа 2017 года неоднократно обращался в Минприроды РФ и ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» с заявлением о согласовании социально–экономической деятельности, однако ему было отказано, в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается исковое заявление, в связи с чем в действиях ООО «УНК» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, лишь подтверждают совершение ООО «УНК» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и непринятия мер по его устранению, в том числе после привлечения ООО «УНК» к административной ответственности за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ООО «УНК», что ООО «УНК» действительно с ноября 2017 года осуществляет социально-экономическую деятельность, выразившуюся в реализации автомобильного топлива путем эксплуатации автозаправочной станции (АЗС №) в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» по адресу: <адрес>, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России, за что ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. После чего, ООО «УНК» продолжило осуществлять вышеуказанную деятельность, что также подтверждается актом проверки, то есть не выполнило постановление от 25.12.2017г. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В связи с чем доводы жалобы о том, что вменяемое ООО «УНК» административное правонарушение является длящимся, в связи с чем ООО «УНК» незаконно повторно привлечено к административной ответственности, суд признает не состоятельными.

Довод о том, что прокурор г.Королёва Московской области превысил свои должностные полномочия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УНК», поскольку таким правом обладает Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, суд признает не состоятельным, поскольку положениями ст.28.4 КоАП РФ прямо закреплено право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также по любому другому административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку ООО «УНК» в декабре 2017 года было привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, мер для устранения совершенного административного правонарушения не предприняло, при этом продолжило его совершать вплоть до апреля 2018 года, что свидетельствует об отношении к содеянному руководства ООО «УНК», суд не находит оснований для освобождения данной организации от административной ответственности в силу малозначительности.

Наказание, назначенное юридическому лицу ООО «УНК» не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управляющая нефтяная компания» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УНК» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись Н.В. Глазырина