Решение № 2-4557/2025 2-617/2026 2-617/2026(2-4557/2025;)~М-4354/2025 М-4354/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-4557/2025

дело №2-617/2026

22RS0011-02-2025-005441-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 руб., расходов за подготовку искового заявления 5 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** года передал ответчику 30 000 руб., в *** года – 35 000 руб., в *** года – 35 000 руб., всего 100 000 руб., денежные средства предоставлялись в долг, срок возврата определялся *** года. Расписки не составлялись.

Истец в судебном заседании иск поддержал, подтвердил, что считает отношения заемными, возврат денежных средств ожидает от ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что 30 000 руб. были переданы ей как помощь супругу для погашения задолженности, обязательство возврата с ней не согласовывалось, 10 000 руб. она передала истцу в *** года. Иных денежных средств от истца не получала.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился, дал пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании допрошены свидетели Л. и П.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Размер каждой из сумм, на которые ссылается истец как на переданные ответчику, превышает 10 000 руб., в связи с чем договор займа подлежал заключению в письменной форме.

Письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа и согласование условия о возврате денежных средств, в материалы дела не представлены.

Факт получения ответчиком 30 000 руб. сторонами не оспаривается. Вместе с тем из объяснений ответчика следует, что денежные средства были переданы как помощь супругу. Доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о возврате указанной суммы материалы дела не содержат.

Само по себе родственное отношение сторон и факт оказания материальной помощи не свидетельствуют о возникновении заемного обязательства при отсутствии доказательств согласования обязанности возврата и срока исполнения.

При этом совокупность представленных доказательств не восполняет указанный пробел в доказывании.

Передача денежных средств произведена супругой истца в его отсутствие, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетеля Л. Доказательств непосредственного согласования условий займа между истцом и ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов проверки КУСП от *** следует, что при первоначальном обращении в органы внутренних дел истец указывал на передачу денежных средств как своему внуку ФИО3, так и его супруге ФИО2, при этом описывал различные эпизоды передачи денежных средств на разные цели.

Из содержания заявления следует, что 30 000 руб. передавались для погашения задолженности в целях условно-досрочного освобождения ФИО3, 35 000 руб. – в связи с приобретением автомобиля, иные денежные средства передавались непосредственно внуку на обучение, постановку транспортного средства на учет и иные бытовые нужды.

Таким образом, из первоначального обращения истца усматривается смешение различных эпизодов передачи денежных средств различным лицам, при этом четкое разграничение сумм, переданных лично ответчику в качестве заемных обязательств, не проводилось.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках указанной проверки, следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы ей для погашения задолженности супруга, при этом истец сообщил, что возвращать указанную сумму не требуется, а вопрос будет решен с внуком после его освобождения. Аналогичные пояснения дал ФИО3

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В последующем, ***, истец вновь обратился с заявлением в органы внутренних дел, указав уже на невозврат 30 000 руб., при этом иные суммы в заявлении не фигурировали. В возбуждении уголовного дела также отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности позиции истца относительно объема и правовой природы переданных денежных средств и не подтверждают наличие между сторонами четко оформленного заемного обязательства в заявленном размере 100 000 руб.

Показания свидетеля Л., являющейся дочерью истца, суд оценивает критически. Свидетель подтвердила только один эпизод передачи денежных средств, при этом указала иную сумму (35 000 руб.), затруднялась назвать дату передачи, пояснила, что сведения о других передачах ей известны со слов истца. В части размера и времени передачи показания свидетеля противоречат позиции истца, что снижает их достоверность.

Показания свидетеля П. согласуются с пояснениями ответчика о возврате 10 000 руб. и о том, что истец сообщил об отсутствии необходимости возврата оставшейся суммы, намереваясь урегулировать вопрос с внуком. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний судом не установлено. Истец факт возврата 10 000 руб. отрицал. Вместе с тем доказательств, опровергающих показания свидетеля П., не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы истцом его супруге ФИО2 для погашения задолженности, связанной с подготовкой документов для условно-досрочного освобождения. По его словам, обязательство возврата указанных денежных средств между истцом и ответчиком не обсуждалось и не согласовывалось. Также он указал, что ни он, ни его супруга иных денежных средств от истца не получали. После передачи им истцу 10 000 руб., как пояснил ФИО3, истец сообщил, что возвращать оставшуюся сумму не требуется.

Ответчиком представлены выписки по банковскому счету, из которых следует, что *** на счет были внесены наличные денежные средства в размере 30 000 руб., после чего в тот же день произведено перечисление денежных средств в размере 32 926 руб. в адрес ЛИУ в счет погашения задолженности. Указанная дата не соответствует пояснениям истца о времени передачи денежных средств и подтверждает непоследовательность его позиции относительно обстоятельств передачи денежных средств. Последующее перечисление денежных средств в адрес учреждения исполнения наказаний свидетельствует о целевом использовании указанных денежных средств и не подтверждает их получение ответчиком для личных нужд. Данные операции согласуются с пояснениями ответчика и третьего лица относительно цели передачи денежных средств и подтверждают использование полученных денежных средств для погашения соответствующей задолженности.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений и, напротив, подтверждают доводы ответчика о передаче денежных средств для оказания материальной помощи семье ФИО3 при отсутствии согласования обязательства возврата.

В ходе судебного разбирательства истец давал пояснения относительно обстоятельств передачи денежных средств, их размера и сроков возврата. Вместе с тем указанные пояснения не отличаются последовательностью и согласованностью. Так, истец по-разному указывал даты передачи денежных средств и сроки их предполагаемого возврата; отрицал факт возврата 10 000 руб., тогда как данный факт подтвержден показаниями свидетеля П.; свидетель Л. назвала иную сумму и иную дату передачи денежных средств, при этом обстоятельства иных передач ей известны лишь со слов истца. Указанные противоречия снижают доказательственную силу пояснений истца.

Суд учитывает также, что истец ранее при передаче денежных средств своему внуку оформлял письменные расписки и обращался за судебной защитой, что свидетельствует о его осведомленности о необходимости документального оформления заемных обязательств. В рассматриваемом случае письменная форма соблюдена не была.

В отношении сумм 35 000 руб., на которые ссылается истец как на переданные в *** года, допустимые доказательства их передачи ответчику отсутствуют. Свидетель Л. подтвердила один эпизод передачи денежных средств и указала, что они передавались для погашения задолженности ФИО3, однако сведений о согласовании между сторонами обязательства возврата, срока и иных условий займа не сообщила, при этом обстоятельства двух иных передач ей известны лишь со слов истца.

Само по себе утверждение истца о заемном характере передачи денежных средств при отсутствии письменной формы и при наличии возражений ответчика не может быть признано достаточным доказательством заключения договора займа.

При этом в силу статьи 162 ГК РФ показания свидетелей не могут быть использованы для подтверждения заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, возлагается на эту сторону.

Представленные доказательства не позволяют индивидуализировать заемщика, предмет и условия обязательства, что исключает вывод о заключении между сторонами договора займа в смысле статьи 807 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи денежных средств от одного лица другому не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений. Для признания отношений заемными необходимо установление соглашения сторон о возникновении обязанности возврата полученных денежных средств и согласование условий такого возврата. При отсутствии доказательств достижения между сторонами соответствующего соглашения передача денежных средств может свидетельствовать об оказании материальной помощи либо о наличии иных фактических отношений, не образующих договор займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договоров займа и возникновения у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных

Мотивированное решение составлено 05.03.2026