Решение № 2-4329/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-4329/2017;)~М-4242/2017 М-4242/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4329/2017

дело № 2-59/2018 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Северный» (официальный дилер Ford) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus III VIN № №.

ДД.ММ.ГГГГ он купил указанный автомобиль за 523000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 33796 км на заднем правом крыле автомобиля им было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Череповецкий районный суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани». Решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования были оставлены без удовлетворения, в расторжении договора было отказано, по делу установлено, что выявленные недостатки являются заводскими, однако не являются неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евразия Моторс» были устранены заводские недостатки на его автомобиле, что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ им вновь было обнаружено на заднем правом крыле автомобиля отслоение лакокрасочного покрытия, которое проявилось вновь после устранения недостатка.

С целью установления факта наличия или отсутствия заявленного недостатка, он обратился с заявлением к авторизованному дилеру компании Форд - ООО «Евразия Моторс» о проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо ООО «Евразия Моторс» об отказе в проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению была проведена экспертиза. Согласно заключения установлено, что причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на исследуемой детали является плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова в процессе ремонта ТС, проведение ремонтных работ в нарушение и (или) не в соответствии с технологией утвержденной заводом - изготовителем, выявленная в процессе эксплуатации автомобиля владельцем и выраженная появлением местной коррозии. Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия на исследуемой детали необходимо произвести ремонт в соответствии с технологией утвержденной заводом-изготовителем.

Так как на указанном автомобиле недостаток в виде отслоения ЛКП на заднем правом крыле проявился вновь после его устранения, то выявленный недостаток является существенным.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль и стоимость дополнительного оборудования в размере 523000 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент расторжения договора в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Евразия Моторс», ФИО4, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО «Евразия Моторс» ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что недостатки на автомобиле истца носят эксплуатационный характер, о чем сделан вывод в экспертном заключении. Требования заявлены за пределами гарантийного срока, поэтому обязанность по доказыванию лежит на истце. Истцом существенность недостатка не доказана. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ford Focus III, VIN №, гос. рег. знак № принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (продавец).

Право собственности ФИО4 на вышеуказанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

ФИО3 приобрел данное транспортное средство у ООО «Автоцентр Северный» (продавец) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, является «Форд Мотор Компани».

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, согласно которому легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено < >

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом < > Л., отслаивание лакокрасочного покрытия на локальном участке заднего правого крыла кузова автомобиля Ford Focus, VIN №, является эксплуатационным повреждением; производственные дефекты лакокрасочного покрытия заднего правого крыла кузова отсутствуют, повреждения лакокрасочного покрытия являются устранимыми ( том 2, л.д. 10-57).

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, а также личном исследовании транспортного средства с применением различных методов. При этом для ответа на поставленные вопросы экспертом исследовались свойства лакокрасочного покрытия не только заднего правого крыла, но и всех наружных частей кузова.

Таким образом, данным экспертным заключением опровергнуты доводы истца о наличии изначально на транспортном средстве производственных недостатков, установлено, что отслаивание лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле является эксплуатационным повреждением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец и ответчик по настоящему делу не являются сторонами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого просит истец в исковом заявлении. Денежные средства в сумме 523000 руб., о возврате которых заявлены требования к ответчику, являются ценой транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018г.

Судья < > Т.В. Павлова