Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Якупове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала на то, что 27.05.2014 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок площадью 1421 кв.м., категория земель: категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2014 года серия № №. На основании Распоряжения № 212 от 26.11.2014 г. Администрации Куйбышевского района г.о. Самара вышеуказанному земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В дальнейшем вышеуказанный земельный участок она размежевала на два земельных участках: с площадью 711 кв.м., с кадастровым номером № и почтовым адресом: <адрес>; и с площадью 710 кв.м., с кадастровым номером № и почтовым адресом: <адрес>. 21.07.2016 года земельный участок площадью 711 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи она продала в собственность ответчику ФИО2 Граница между указанными земельными участками не огорожена в виде забора. В настоящее время ответчик ФИО2 не отступив от границы ее земельного участка положенное по Градостроительному кодексу расстояние, построила деревянное нежилое помещение на капитальном фундаменте - баню. Согласно заключению кадастрового инженера земельные участки имеют наложения границ, что, по мнению истца, нарушает ее права в использовании принадлежащего ей земельного участка, поскольку ответчик, использовав часть ее участка, лишает ее прохода на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком градостроительных ном и правил при возведении бани. Указывая на то, что на неоднократные претензии и просьбы устранить допущенные нарушения, ответчик не реагирует, просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно: демонтировать, снести, перенести в 20-дневный срок нежилое строение (баню); восстановить смежную границу между земельными участками № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а также взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, потраченные на выезд геодезиста и заключение кадастрового инженера в размере 20 000 рублей.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора, расположенного между ее участком и участком ответчика, согласно сведений о характерных точках границ земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; восстановить смежную границу между земельными участками согласно сведений о характерных точках границ земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; демонтировать, снести, перенести в 20-дневный срок нежилое строение (баню).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, полагая требования истца необоснованными и незаконными, указав на то, что действительно по договору купли-продажи приобрела у истца земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 711 кв.м. с кадастровым номером №. Участок смежный по отношению к земельному участку истца, но при приобретении ограждающего забора между ними не было. По устной договоренности истец сама должна была установить забор разделяющий их земельные участки, но до настоящего времени этого не сделала, ввиду отсутствия денежных средств. В связи с чем она сама установила забор между их земельными участками. Кроме того, отступив от установленного забора примерно метр, ею была построена баня. Истец это знала, видела и не возражала, каких-либо претензий по данному вопросу не предъявляла. Баня построена в соответствии со всеми строительными и противопожарными нормами. Полагает, что истец водит суд в заблуждение, поскольку намерена осуществить кадастровые работы по своему земельному участку за чужой счет. Просила суд в иске отказать, взыскать с истца в ее пользу судебные расходы за подготовку схематического ситуационного плана и заключения специалиста в сумме 9000 рублей.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании показал, что в результате полевого выезда были определены координаты фактически установленного ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Было установлено, что фактическое ограждение смежных земельных участков отличается от границы земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, используемой собственником земельного участка с кадастровым номером № составляет 17 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, используемой собственником земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 кв.м. Также было установлено, что по результатам полевого выезда деревянное нежилое строение ФИО2, расположено в границах земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание кадастровый инженер ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 710 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015 года, кадастровым паспортом земельного участка., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 года.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 711 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2016 года, от 06.10.2017 года.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки имеют смежную границу и образованы из единого земельного участка площадью 1421 кв.м., категория земель: категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее истцу на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2014 года серия № №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 22.09.2017 года (л.д.42).

Согласно договору купли-продажи от 21.07.2016 года земельный участок площадью 711 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства был продан истцом ФИО1 ответчику ФИО2, которая установила ограждающий забор между земельными участками сторон, что последними не оспаривается и подтверждался материалами дела, в том числе представленными фотоснимками.

Истец, ссылаясь на самозахват ответчиком части ее земельного участка, просит устранить препятствия в его использовании, в том числе, путем переноса забора и восстановлении смежной границы в соответствии с данными ГКН.

Суд полагает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в Единой государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках: площадью 711 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО2, статус сведений «актуальные» и площадью 710 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО1, статус «актуальные».

Согласно акту осмотра от 23.10.2017 года, составленному отделом архитектуры Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, спорные земельные участка разграничены 2-х метровым забором из металлической сетки, и на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии около 1 метра от забора расположено деревянное строение (сруб) по параметрам ориентировочно длиной 5 метров, шириной 9 метров, по высоте конька крыши 5 метров.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Контур» №56 от 15.08.2017 года следует, что при соотнесении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, полученных по результатам геодезических измерений со сведениями ЕГРН в виде кадастрового плана территории было выявлено несоответствие, а именно: северную границу земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь его наложения на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 17 кв.м. (точки 1-13-14-1); западную границу земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь его наложения на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 кв.м (точки 15-16-2-15). ….ограждение в точках 13-11 расположено в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ограждение в точках 11-12 расположено в пределах границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного установлено, что выявленное пересечение границ приводит к уменьшению фактических границ и площади на 18 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что при сопоставлении сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2017/31156341 от 13.10.2017г. и № 99/2017/33438877 от 01.11.2017 г. данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу от точки с координатами X <...> У <...> до точки с координатами X <...> У <...>. В результате полевого выезда были определены координаты фактически установленного ограждения между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Было установлено, что фактическое ограждение смежных земельных участков отличается от границы земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, используемой собственником земельного участка с кадастровым номером № составляет 17 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, используемой собственником земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно захвачена часть земельного участка истца, что приводит к нарушению прав последней, поскольку приводит к уменьшению площади земельного участка и препятствует ФИО1 в пользовании своим имуществом.

В силу п. 2ст. 62ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлениюземельный участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,устранениюдругих земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления ответчиком смежной границы между земельными участками путем переноса ограждающего забора между спорными земельными участками по границе земельных участков от точки 1(3) (Х <...> У <...>) до точки 4 (X <...> У <...>) согласно сведений о характерных точках границ земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части сноса (демонтажа, переноса) нежилого строения – бани, принадлежащего ответчику, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что баня расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 и не нарушает границы земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 нежилое строение ФИО2 расположено в границах земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из акта осмотра от 23.10.2017 года сток талых и ливневых вод с крыши бани организован путём уклона поверхностей крыши на территорию участка по адресу: <адрес>.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение данных положений закона не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов возведенным строением, ввиду чего и ссылки истца на нарушение ответчиком градостроительных норм при строительстве бани, суд не может принять во внимание.

Из смысла положений ст.3ГПК РФ и ст.11 ГК РФследует, чтозащите подлежит только нарушенное право. Выбор способазащиты должен привести к восстановлениюнарушенногоматериальногоправаили к реальнойзащите законного интереса. При этом избранный способзащитыдолжен быть соразмереннарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебнаязащитаот предполагаемых, либо возможных или несуществующих на определенный момент временинарушений путем ограниченияправдругих лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

При вынесении решения суд разрешает вопрос о судебных расходах, которые, в силустатьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на составление заключения кадастрового инженера в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017 года и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы за подготовку схематического ситуационного плана и заключения специалиста в размере 9000 рублей.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 9 000 рублей удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, площадью 711+/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного между земельным участком, площадью 711+/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, площадью 710+/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, по границе земельных участков от точки 1(3) (Х <...> У <...>) до точки 4 (X <...> и Y <...>), согласно сведений о характерных точках границ земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановить смежную границу между земельным участком, площадью 711+/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, площадью 710+/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, от точки 1(3) (Х <...> У <...>) до точки 4 (X <...> и Y <...>), согласно сведений о характерных точках границ земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение заключения кадастрового инженера в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина