Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-1784/2023;)~М-1445/2023 2-1784/2023 М-1445/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024 (2-1784/2023)

УИД: 42RS0032-01-2023-002257-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия третьим лицам,

прокурора по делу ФИО4,

рассмотрел 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью, снятии вины, установленной работодателем,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту, - АО «СУЭК - Кузбасс») о возмещении вреда здоровью, снятии вины, установленной работодателем.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в <...> в АО «СУЭК-Кузбасс» с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 9 акта о несчастном случае по форме Н-1 производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Обстоятельства несчастного случая» несчастный случай, произошел на работе - АО «СУЭК - Кузбасс» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <...><...> ДД.ММ.ГГГГ (время местное) <...><...> ФИО5 горному мастеру ФИО6 был выдан наряд на доставку и монтаж ленточного конвейера В= 1200мм в конвейерном штреке 66- 03 шахты <...>

В процессе выполнения наряда, около <...><...> ФИО1 <...>

После выполнения наряда, около <...>, а именно: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 направились на поверхность, а <...> ФИО6 задержался на рабочем месте, чтобы подсчитать объем выполненных работ. Работники, в <...> дойдя до вентиляционного штрека 66-03, <...><...> ФИО8, за ним ФИО1, следом ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 <...><...>. ФИО8 <...>, за ним начал сходить ФИО1, <...><...> ФИО1 и спросили «Что случилось?», на что ФИО1 ответил, <...>. Самостоятельно ФИО1<...>. <...> к ФИО1, <...> ФИО6, <...>. ФИО6 тоже спросил «Что случилось?», на что ФИО1 <...>. Работники помогли ФИО1 подняться и <...>, а ФИО6 <...> ФИО5 и <...>, что ФИО1 <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6<...> ФИО1 до здравпункта. После этого ФИО1 вывезли на поверхность <...>. <...> ФИО1 <...> ФИО5 на личном автомобиле доставил ФИО1 в «Прокопьевскую городскую больницу».

В ходе расследования дополнительно установлено:

1. Работники ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 передвигались по вентиляционному штреку 66-03 на необорудованном для езды ленточном конвейере 6ЛЛТ-1200, что подтверждается выгрузкой системы позиционирования 8В1Р8 ГРАНЧ, а именно: скорость движения работников соответствует скорости движения ленточного конвейера № 6ЛЛТ-1200 4,2 м/с.;

2. Работники с Инструкцией по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом № 65 ознакомлены;

3. Режим работы ФИО1 установлен в соответствии с трудовым договором, согласно графика выходов и регламентируется п.25 приложения №3.1 «Правилами внутреннего трудового распорядка» АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка;

4. Работодателем АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка обеспечено приобретение сертифицированных СИЗ за счет собственных средств и выдача специальной одежды, специальной обуви и других видов СИЗ пострадавшему ФИО1 в соответствии с «Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда», утвержденные приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ

5. Работодателем организован предсменный медицинский осмотр;

6. Работодателем организован контроль за состоянием здоровья работника, обеспечено прохождение периодического медицинского осмотра (IIMO) (заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

7. Работодателем проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте;

8. Работодателем разработано и введено в действие «Положение о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда» в соответствии с приказом Минтруда России <...> от ДД.ММ.ГГГГ (введено в действие приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Идентификация опасностей на рабочем месте и выполнение оценки рисков в Обществе регламентированы данным Положением;

9. В приложении <...> к «Инструкции по охране труда <...> горномонтажника подземного» разработана и утверждена карта опасностей и управления рисками АО «СУЭК-Кузбасс» для горномонтажника подземного, сведения об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 акта о несчастном случае по форме <...> от ДД.ММ.ГГГГ причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя послужили:

10.1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: осуществил посадку и проезд на необорудованном для перевозки людей ленточном конвейере 6ЛЛТ-1200 СД 1Г1 в вентиляционном штреке 66-03, нарушен:

- ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2023г.;

- пп. 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз. 1, 2, 6 п.6. «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного <...> утвержденная директором АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка 01.03.2022г.;

- п. 5 Приложения <...> «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного <...>

- п. 2.29, 2.30, 2.31, 2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом <...>;

- пп. 8, 9, 13 п.21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение <...> «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024гг.

10.2. Неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушен:

- ст.9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2023г;

- пп. 1.2.2, 3.14 «Должностной инструкции горного мастера подземного горномонтажного участка».

Согласно п. 11.1 акта о несчастном случае по форме <...> от ДД.ММ.ГГГГ. лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО1 - <...><...><...>

Покинул рабочее место в <...>смена <...> следующих суток) за <...> до их завершения смены. <...>

- ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

- пп. 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз. 1, 2, 6 п.6. «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №1», утвержденная директором АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка 01.03.2022г.:

- п.5 Приложения №1 «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №1»;

- п.2.29, 2.30, 2.31, 2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом №65;

- пп. 8, 9, 13 п.21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение №3 «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024гг.

Согласно п. 11.2 акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от 30.05.2023г.:

ФИО6 - <...><...> АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка: не проконтролировал состояние трудовой дисциплины в возглавляемой им смене, допустив при этом передвижение работников участка <...> на ленточном конвейере, не предназначенном для этих целей.

Нарушил:

- ст.9 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2022г;

- пп. 1.2.2, 3.14 «Должностной инструкции горного мастера подземного горномонтажного участка Спецналадка».

Истец полагает, что исходя из обстоятельств произошедшего в его действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку работодателем в акте установлена лишь неосторожность, невнимательность, поспешность, указанная как причины несчастного случая в п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению <...> и не зависли от его действий на рабочем месте.

Согласно действующего законодательства в области трудового права и расследования несчастных случаев на производстве работодатель вправе установить вину в случае установления грубой неосторожности грубой неосторожности работника при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В данном случае одним из важных критериев наличие грубой неосторожности в действиях истца должно послужить привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Акт о несчастном случае по форме Н -1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Локальные нормы трудового права, на которые ссылается работодатель, так же не были нарушены истцом.

Истец просит снять его вину размере 100%, установленную пунктом 11.1 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по полученной <...> ДД.ММ.ГГГГ, определив вину работодателя - АО «СУЭК - Кузбасс» в размере 100%. Взыскать с АО «СУЭК- Кузбасс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг: устные консультации – 4000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами расследования несчастного случая на производстве в сумме 5 000 рублей, составление искового заявления в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Государственная инспекция труда в Кемеровской области –Кузбассе, Ленинская территориальная организация Росуглепроф Первичная профсоюзная организация "Спецналадка", Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности

о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену с <...> ДД.ММ.ГГГГ <...><...> ФИО5 выдал горному <...> ФИО6 наряд на монтаж ленточного конвейера В=1200 м.м. в конвейерном штреке 66-03 шахты Талдинская-Западная-1. В процессе выполнения наряда около 21-00 он стоял на ленточном полотне, которое лежало на почве конвейерного штрека 66-03, поскользнулся, оступился и левой ногой соскользнул в приямок, находящийся рядом. Болевые ощущения посчитал незначительными, сообщать об этом никому не стал. Он смонтировал линейный став, подняли ленточное полотно. Закончив выполнение работ по наряду, пошли в сторону выход на поверхность через вентиляционный штрек 66-03. Он шел впереди, ФИО8 и ФИО9 шли сзади. <...> остался возле штрека. В районе сбойки 210 БИС он вновь оступился и подвернул левую ногу. Самостоятельно подняться уже не смог. К нему подошли ФИО8, ФИО9, <...> ФИО6. На вопрос, что случилось, он ответил, что подвернул ногу. На дизель-гидравлическом локомотиве его вывезли на поверхность, доставили в здравпункт. Затем начальник участка ФИО5 отвез его в больницу. Ему выставили <...>: <...>. С актом о несчастном случае знаком, с актом не согласен, утверждает, что он шел.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Поддержал ранее данные пояснения. Полагает, что вина ФИО1 100% в несчастном случае на производстве установлена необоснованно. По обстоятельствам дела, опросам свидетелей, материалам расследования несчастного случая истец получил <...> при передвижении пешком – подвернул ногу, оступился, упал, а не на ленточном конвейере. Ответчик представил фотографии с места происшествия, где есть следу рук, ног, но не установлено, кто ехал. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, эксперт не мог отвечать на вопросы 2,3,4,5, поскольку указанные вопросы разрешаются судом и носят правовой характер.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3 исковые требования не признала. Поддержала представленные письменные возражения, ранее данные пояснения. Проведено расследование несчастного случая на производстве с ФИО1, составлен акт по форме Н-1. Проведен эксперимент, что по показаниям системы отслеживания «Гранч» ФИО1 не мог передвигаться с такой скоростью. <...> ФИО1 <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы. В действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность. Заявленные ФИО1 судебные расходы являются чрезмерными.

Прокурор по делу ФИО4 полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу. Нельзя говорить о том, что перед экспертом были поставлены вопросы правового характера. Ленточный конвейер не предназначен для перевозки людей. Сам факт <...> никто не видел. Истец нарушил запрет передвижения на ленточном конвейере.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора по делу, изучив материалы гражданского дела, обозрев материала проверки <...> суд приходит к следующему.

Согласно статьям 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, - ТК РФ), на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных <...>), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 ТК РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 ТК РФ).

В силу части первой статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <...>" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном <...>.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная <...> неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей <...>, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке на имя ФИО1,

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 был принят <...>

- ДД.ММ.ГГГГ - <...>

- ДД.ММ.ГГГГ - <...> (т.1 л.д. 114-122).

ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-141).

Согласно пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Обстоятельства несчастного случая» несчастный случай, произошел на работе - АО «СУЭК - Кузбасс» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <...> (<...> ДД.ММ.ГГГГ время местное) начальником горномонтажного участка <...> ФИО5 горному мастеру ФИО6 был выдан наряд на доставку и монтаж ленточного конвейера В- 1200мм в конвейерном штреке 66- 03 шахты Талдинская-Западная-1.

В процессе выполнения наряда, около <...><...> ФИО1 стоял на ленточном полотне, которое лежало на почве конвейерного штрека 66-03, поскользнулся, в результате чего оступился и левой ногой соскользнул в приямок, находящийся в непосредственной близости. Болевые ощущения, которые появились в левой ноге, посчитал незначительными и сообщать никому не стал, так как не они не мешали выполнять работы согласно полученного наряда.

После выполнения наряда, около <...>, а именно: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 направились на поверхность, а горный мастер ФИО6 задержался на рабочем месте, чтобы подсчитать объем выполненных работ. Работники, в <...> дойдя до вентиляционного штрека 66-03, совершили посадку на необорудованный для перевозки людей ленточный конвейер 6ЛЛТ-1200 СД 1П, установленный в вентиляционном штреке 66-03. Первым произвел посадку ФИО8, за ним ФИО1, следом ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Доехав до промпривода, работники начали спрыгивать с ленточного конвейера. ФИО8 первым сошел с ленточного конвейера, за ним начал сходить ФИО1, схватив левой рукой анкер, начал переносить левую ногу на жесткий став и оступился, в результате чего упал на почву выработки на левую ногу и травмировал ее. Другие работники увидели это, так как тоже готовились к сходу с конвейера и выработка освещена стационарными светильниками. После спрыгивания подошли к ФИО1 и спросили «Что случилось?», на что ФИО1 ответил, что подвернул ногу. Самостоятельно ФИО1 подняться на ноги не смог. Где-то через 5 минут к ФИО1, подошел горный мастер ФИО6, который пешком шел в сторону поверхности после того, как подсчитал объем выполненных работ за смену. ФИО6 тоже спросил «Что случилось?», на что ФИО1 ответил, что подвернул ногу. Работники помогли ФИО1 подняться и взяв его под руки понесли в сторону поверхности, а ФИО6 пошел вперед к телефону, чтобы позвонить начальнику участка ФИО5 и горному диспетчеру, для того чтобы доложить, что ФИО1 травмировался и самостоятельно идти не может. В <...> ФИО6 по телефону сообщил о несчастном случае, заказал транспорт для перевозки ФИО1 до здравпункта. После этого ФИО1 вывезли на поверхность на дизель-гидравлическом локомотиве. Далее на вахтовом автомобиле доставили до здравпункта предприятия, там горномонтажнику ФИО1 оказали первую помощь, затем начальник участка ФИО5 на личном автомобиле доставил ФИО1 в «Прокопьевскую городскую больницу».

В п. 9.2 Акта о несчастном случае <...> от ДД.ММ.ГГГГ «<...>

Согласно п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя послужили:

10.1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: осуществил посадку и проезд на необорудованном для перевозки людей ленточном конвейере 6ЛЛТ-1200 СД 1Г1 в вентиляционном штреке 66-03, нарушен:

- ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2023г.;

- пп. 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз. 1, 2, 6 п.6. «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №1», утвержденная директором АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка 01.03.2022г.;

- п.5 Приложения №1 «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №1»;

- п.2.29, 2.30, 2.31, 2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом № 65;

- пп. 8, 9, 13 п.21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение №3 «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024 гг.

10.2. Неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы,

соблюдением трудовой дисциплины, нарушен:

- ст.9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2023г;

- пп. 1.2.2, 3.14 «Должностной инструкции горного мастера подземного горномонтажного участка».

Согласно п. 11.1 акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ. лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО1 - <...><...><...>

Покинул рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ (смена <...> следующих суток) за <...> до их завершения смены. При движении по горной выработке воспользовался необорудованным для проезда людей ленточным конвейером, нарушил:

- ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2023г.;

- пп. 2.2, 2.3, 2.6, 2.15, абз. 1, 2, 6 п.6. «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного <...>», утвержденная директором АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка 01.03.2022г.:

- п.5 Приложения №1 «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного №1»;

- п.2.29, 2.30, 2.31, 2.37, 2.39 Инструкции по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом № 65;

- пп. 8, 9, 13 п.21 раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение №3 «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору Спецналадка на 2019-2024гг.

Согласно п. 11.2 акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 - <...><...> ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировал состояние трудовой дисциплины в возглавляемой им смене, допустив при этом передвижение работников участка <...> на ленточном конвейере, не предназначенном для этих целей.

Нарушил:

- ст.9 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 01.03.2022г;

- пп. 1.2.2, 3.14 «Должностной инструкции горного мастера подземного горномонтажного участка Спецналадка».

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, с учетом заключения профсоюзной организации (выписка из протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ) установила, что степень вины ФИО1 составляет 100%.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан:

- соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;

- правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

- проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

- немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального <...> (отравления);

- проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно приказа Федеральной службы на экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 № 438 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных (сланцевых) шахт», передвижение людей возможно только на специально оборудованных ленточных конвейерах.

Ленточный конвейер 6 ЛЛТ-1200 CД 1П, установленный в вентиляционном штреке 66-03 пл.66 шахты Талдинская-Западная-1, для перевозки людей не оборудован, что подтверждается паспортом ленточного конвейера. Пунктом 6 Раздела 8.3 установлен запрет на перевозку людей на грузовом конвейере, не оборудованном для перевозки людей (т.2 л.д. 48-128).

Согласно абзаца 1 и абзаца 2 статьи 215 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию.

Согласно Инструкции по охране труда горномонтажника подземного № 1», утвержденной директором АО «СУЭК-Кузбасс» Спецналадка 01.03.2022 года (т.1 л.д. 33-43),

п. 2.2 - горномонтажник подземный 5 разряда обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда.

п. 2.3. - выполнять требования локальных нормативных правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и производственной санитарии, эксплуатационных документов на эксплуатируемое оборудование, а также правила поведения на территории организации, производственных, вспомогательных и бытовых помещениях.

п. 2.6. - выполнять нормы и обязательства по охране труда, предусмотренные коллективным договором, соглашением, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, функциональными обязанностями, настоящей Инструкцией.

п. 2.15. - исполнять другие обязательства, предусмотренные законодательством об охране труда.

Пункт 5 Приложения № 1 «Карты оценки и управления рисками» к «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного № 1» предусматривает механические опасности, в частности п. 5.1. говорит об опасности падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам. В качестве меры управления этим риском предписано соблюдать осторожность и внимательность при передвижении по скользким поверхностям.

Инструкция по безопасности при перевозке людей внутришахтовым транспортом № 65, утвержденной директором ПЕ Спецналадка 12.09.2022 года (т.1 л.д. 44-48) устанавливает правила передвижения на ленточном конвейере, предназначенном для перевозки людей:

- п. 2.29. Посадка на движущуюся ленту должна производится со специально предназначенных для этого площадок по одному человеку с интервалами между пассажирами не менее 5 м. Перед посадкой необходимо убедиться в отсутствии заметных сквозных повреждений ленты, посторонних предметов на ней и крупных (более 150 мм) кусков угля или породы,

- п. 30. Для посадки па ленту, движущуюся вверх или горизонтально, обходимо встать па боковую площадку, наклониться вперед по направлению движения, лечь па ленту, опираясь па нее сначала только руками, и принять положение лёжа на животе головой вперед,

- п. 2.39.Запрещается:

-садиться на ленту вне станций посадки и при наличии предупредительного знака «Езда запрещена»;

-ездить с выключенным индивидуальным светильником;

- выпускать из рук во время езды перевозимые предметы, снимать с плеча сумки с инструментами и взрывчатыми материалами; приподниматься над движущейся лентой, ходить по ней и смещаться за ее пределы вне станций посадки и схода;

-сходить с ленты (кроме аварийных случаев) вне станций схода до подъезда к светильнику желтого цвета и за светильником красного цвета;

-проезжать конечные станции за светильник красного цвета.

Согласно п. 21, п. 22 Приложения <...> «Правила внутреннего трудового распорядка», раздел 3 - Основные права и обязанности работника (т.1 л.д. 126-128) работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности.

ФИО1 ознакомлен с коллективным договором, инструкцией по охране труда на рабочем месте (т.1 л.д. 131, 147-148).

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 знает более года. Работали во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ <...> ДД.ММ.ГГГГ. <...> ФИО5 был выдан наряд на доставку и монтаж ленточного конвейера в конвейерном штреке 66-03. Он не видел, как ФИО12 поскользнулся. После выполнения наряда пошли в сторону выхода на поверхность. Он шел вместе с ФИО8 и ФИО12. По пути он и ФИО8 остановились перемотать портянки, ФИО12 пошел дальше. Ленточный конвейер работал, он не предназначен для перевозки людей. В районе сбойки № 2-10бис увидели, что ФИО12 сидел на почве выработки, он сказал, что подвернул ногу. При каких обстоятельствах это произошло, - он не рассказывал. Время было около <...> Самостоятельно ФИО12 передвигаться не мог.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что знает ФИО12 два года, работают в одной смене. Работали во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ с <...> ДД.ММ.ГГГГ. Получил наряд через <...> ФИО6 <...> ФИО5 на доставку и монтаж ленточного конвейера в конвейерном штреке 66-03. После выполнения наряда пошли в сторону выхода на поверхность. Он шел вместе с Л-вым и ФИО12. По пути он и ФИО9 отстали, шли немного позади, ФИО12 пошел дальше. Ленточный конвейер работал. На ленточном конвейере не ехали. В районе вентиляционного штрека 66-03 увидели, что ФИО12 сидел на почве выработки, сказал, что подвернул ногу. При каких обстоятельствах это произошло, - он не рассказывал. Самостоятельно ФИО12 передвигаться не мог.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что работает в должности <...> в <...>». ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену, <...> ФИО6 на доставку и монтаж ленточного конвейера. Около ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО6, сообщил, что ФИО12 <...>. ФИО12 в здравпункте оказали помощь, затем он отвез ФИО12 в травмпункт. ФИО12 пояснил, <...> потом еще раз <...><...>, выполнявшего наряд, должны были находиться на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 рассказал ему, что на демонтаже конвейера была приводная яма, остался небольшой котлован. ФИО12 поскользнулся, упал в этот котлован и подвернул ногу. Потом в районе штрека 66-03 еще раз поскользнулся и уже сломал ногу. Ленточный конвейер не предназначен для перевозки людей.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ что базовые станции системы позиционирования «Гранч» находятся на расстоянии примерно 200 м. друг от друга. Устройства оповещения работают по сети вайфай, видят друг друга, общаются между собой. Устройство оповещения находится на каске. Одна базовая станция общается с устройством оповещения, видит уровень его сигнала. Вторая базовая станция также общается с устройством оповещения и видит уровень сигнала. Если человек сдвигается в сторону от первой базовой станции, уровень сигнала ухудшается, в это время вторая базовая станция видит, что уровень сигнала увеличился. Все перемещения записываются, отслеживаются диспетчерами, которые находятся на поверхности.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Согласно заключению эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, передвижение ФИО1 <...>

Суд принимает заключение эксперта ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, материалов проверки по факту несчастного случая, экспертиза проведена экспертом специализированной организации, которая имеют длительный стаж и опыт работы, квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела.

В ходе допроса эксперта ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснила, что выводы экспертизы являются обоснованными. Вопросы 2,3,4,5 считает вопросами правового характера, прослеживается связь между действиями ФИО12 и нарушениями законодательства, в экспертизе все перечислено и указано. В действиях ФИО12 усматривается грубая неосторожность. ФИО12 был ознакомлен с актами, прошел специальную подготовку, инструктаж, был одет в спецодежду. Степень вины Пинжина определена профсоюзным органом – 100%. Страховые выплаты подлежат снижению не более, чем на 20%. По заключению судебно-медицинских экспертиз ФИО12 мог получить <...> при обстоятельствах – <...> Также не исключается, что ФИО12 <...>

Как следует из протокола от <...> осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на момент комиссионного осмотра вентиляционный штрек 66-03 в районе пикета (ПК) 227 в предполагаемом месте несчастного случая, организовано место несанкционированного схода с ленточного конвейера 6ЛЛТ-1200 СД 1П, который не оборудован для перевозки людей, установлен анкер со светоотражающей пленкой, закрепленный с одной стороны к кровле выработки и с другой стороны к жесткому ставу конвейера. Анкер, который установлен для схода с ленточного конвейера, покрыт слоем инертной пыли и на нем имеются свежие следы рук. На почве, недавно осланцованной выработки, рядом с анкером видны четкие следы схода с ленточного конвейера. В районе ПК 186 после промежуточного привода на жестком ставе ленточного конвейера видны четкие следы ног, что может являться не санкционированным местом посадки на данный ленточный конвейер (л.д. 33-36 материала проверки <...> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен практический эксперимент в вентиляционном штреке 66-03 шахты Талдинская-Западная-1, о чем была составлен акт. Установлено, что время перемещения <...> светильника со встроенным устройством оповещения «Гранч» на ленточном конвейере составило 2 минуты, время движения людей - 9 минут 53 секунды. При сопоставлении выгрузок из системы позиционирования «Гранч» передвижению ФИО1 и ОУ <...> светильника со встроенным устройством оповещения «Гранч», показатели скорости передвижения являются идентичными, что подтверждает факт передвижения пострадавшего на ленточном конвейере <...>, необорудованном для перевозки людей (л.д. 187-189 материала проверки <...> ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования полученных ФИО1 <...> – <...> - не исключается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования полученных ФИО1 <...> (л.д. 91-92, 232-233 материала проверки <...>).

Приказом АО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О снижении размера премии», в связи с нарушением п. 8,9,13 п.21 раздела 3 Правил внутренего трудового распорядка работников ПЕ «Спецналадка» (приложение <...> к Коллективному договору), снижен размер премии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ на 100% (л.д.200-201 материала проверки <...> ДД.ММ.ГГГГ

Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение <...> вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором, инструкцией по охране труда на рабочем месте, инструкцией по безопасности при перевозке людей внутришахтным транспортом. Несмотря на это, ФИО1 передвигался по горной выработке на ленточном конвейере, не предназначенном для перевозки людей, что подтверждается выгрузкой системы позиционирования «Гранч», тем самым совершил действия, содействовавшие возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда, которые выразились в неисполнении обязанностей, возложенных трудовым договором в части неисполнения нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда, а также пренебрежение к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья, способствовали получению <...>.

Допущенные ФИО15 нарушения находятся в причинно-следственной связи с полученной им <...>, что подлежит обязательному учету при определении степени вины самого пострадавшего работника.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе расследования несчастного случая на производстве, нарушений ФИО1 требований трудовой дисциплины, локальных актов, регулирующих охрану труда на производстве, допущенной грубой неосторожности, выразившейся в совершении действий, повлекших получение <...>, работодателем обоснованно установлено наличие в вины самого работника в несчастном случае. В связи с чем, оснований для признания выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в части определения степени вины работника в полученной <...>, не основанными на законе и подлежащими исключению, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о снятии вины в размере 100% за произошедший с ним несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Акционерном обществе «СУЭК-Кузбасс» шахта Талдинская-Западная-1.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

За производство судебной экспертизы АО «СУЭК- Кузбасс» оплачено 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о снятии вины

в размере 100% за произошедший с ним несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Акционерном обществе «СУЭК-Кузбасс» шахта Талдинская-Западная-1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Козлова С.А.