Постановление № 1-171/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-171/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Долбилова А.П., представившего удостоверение и ордер № 005087 от 19.09.2018 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шестернина Г.П., представившего удостоверение и ордер № 005079 от 19.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Федерации,

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что они в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества Потерпевший №2 и покушались на кражу имущества Потерпевший №1 в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах:

07 августа 2018 года ФИО1, достоверно зная, что в <адрес обезличен> в подъезде <адрес обезличен> и в подъезде <адрес обезличен> стоят велосипеды, а дверь подъездов не закрывается на домофон, предложил ФИО2 проехать в <адрес обезличен>, где совершить тайное хищение комплектующих деталей с данных велосипедов, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, в период времени с 19:00 часов 07 августа 2018 года до 01:26 часов 08 августа 2018 года ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения комплектующих деталей с велосипедов, прошли в подъезд № <адрес обезличен>, где с велосипеда «Stels», прикрепленного противоугонным устройством к перилам первого этажа, совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили:

2 грипсы, стоимостью 200 рублей за штуку, всего на 400 рублей;

руль, стоимостью 1500 рублей;

катафот, стоимостью 200 рублей;

устройство дискового тормоза, стоимостью 1500 рублей;

2 педали, стоимостью 350 рублей за штуку, всего на 700 рублей;

вынос руля стоимостью 700 рублей,

всего на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение комплектующих деталей с велосипеда, в тот же период времени, то есть с 19:00 часов 07 августа 2018 года до 01:26 часов 08 августа 2018 года ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 прошли в подъезд № <адрес обезличен> по ул. 1|| ФИО3 <адрес обезличен>, где между первым и вторым этажами, с велосипеда «Stels», принадлежащего Потерпевший №1, совместными действиями тайно из корыстных побуждений сняли грипсу стоимостью 200 рублей. Однако в это время ФИО2 и ФИО1, заметили через окно, что в подъезд кто-то направляется с фонариком в руках, боясь быть обнаруженными на месте преступления попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками ППСП МО МВД России «Краснотурьинский».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение грипсы с велосипеда принадлежащего Потерпевший №1 до конца, по независящим от них причинам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимыми, к которым материальных претензий не имеют, похищенное имущество им полностью возвращено, подсудимые принесли им свои извинения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не возражали о прекращении в отношении них уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за примирением сторон, поскольку они действительно примирились с потерпевшими, принесли им свои извинения, причиненный преступлением ущерб - возмещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, загладили полностью причиненный потерпевшим вред и примирились с ними, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ст. 254 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, и ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- две педали, устройство дискового тормоза, руль, вынос, две грипсы от велосипеда «Stels», велосипед «Stels» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2,

- грипсу от руля велосипеда «Stels» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1,

- рюкзак, набор шестигранных ключей из 5 штук, пассатижи, 3 рожковых ключа, комбинированный ключ – оставить в распоряжении ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Аничкина

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.