Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № 2-2166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.02.2014 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 224 072 рубля на срок по 28.02.2019 под 39% годовых.

14.05.2014 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступил право требования по договору ООО «Факел», которое уступило право требования ООО «Страйкс», ООО «Страйкс» в свою очередь уступило право требования КБ «Экономикс-Банк» (ООО). 10.06.2014 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Заёмщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2017 в сумме 388 783,60 рубля, том числе: основной долг – 198 933,83 рубля, проценты по кредиту – 84 522,54 рубля, пени по основному долгу – 27 559,28 рублей, пени по процентам – 77 767,95 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 28.02.2014 в размере 388 783 руб.60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087 руб.84 коп.

Представитель истца Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.02.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на потребительские нужды на сумму 224 072 рубля сроком по 28.02.2019 под 39,00% годовых, сумма ежемесячного платежа 8 535 рублей, за исключением последнего месяца – 6 528,97 руб., дата платежа – 28 число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1 Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условиями договора предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.2). Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора (п.6.3).

14.05.2014 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступил право требования по договору ООО «Факел», которое уступило право требования ООО «Страйкс», ООО «Страйкс» в свою очередь уступило право требования КБ «Экономикс-Банк» (ООО).

Установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, предусмотренные кредитным договором, ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности и выпиской по счету. Направленное ответчику требование о погашении задолженности, не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от 28.02.2014 по состоянию на 01.02.2017 составляет в сумме 388 783,60 рубля, том числе: основной долг – 198 933,83 рубля, проценты по кредиту – 84 522,54 рубля, пени по основному долгу – 27 559,28 рублей, пени по процентам – 77 767,95 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору от 28.02.2014 не выполняет, требования истца о взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере 198 933,83 руб., процентам в размере 84 522,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки по основному долгу и процентам в размере 105 327,23 руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 начислена неустойка за период с 30 сентября 2014 года по 29 июня 2016 года в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 105 327 руб.23 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное разъяснение Конституционного Суда РФ нашло свое дальнейшее развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 69 которого указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); в п. 71 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая сумму и период просрочки, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что ФИО1, как физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, суд считает необходимым снизить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по основному долгу до 9 000 рублей, по процентам до 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в соответствии с правилами пп.1 п. ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу КБ «Экономикс-Банк» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 087 руб.84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору *** от 28.02.2014 в размере 317 456 руб.37 коп., в том числе по основному долгу - 198 933 руб.83 коп., по процентам – 84 522 руб.54 коп., пени по основному долгу – 9 000 руб., пени по процентам – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 087 руб.84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коммерческому банку «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина