Постановление № 1-68/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муром 17 марта 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Дмитриева И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Чвановой Ю.С., представившей удостоверение № 905 ордер № 58 от 17 марта 2017 года,

потерпевшего К.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2016 г. примерно в 16 ч. 30 мин. в светлое время суток ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ............ с государственным регистрационным знаком (номер) следовал по проезжей части автодороги Муром-Коржавино-Папулино-Меленки со стороны г. Мурома в сторону д.Коржавино Муромского района. Подъехав к нерегулируемому перекрестку с автодорогой Касимов-Муром-Нижний Новгород, расположенному в районе д. Макаровка Муромского района, перед которым с правой стороны от проезжей части установлен дорожный знак приоритета 2.5 «движение без остановки запрещено», ФИО1, имея намерение проехать через перекресток прямолинейно, остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород.

В это время по указанной автодороге со стороны микрорайона «Вербовский» г. Мурома в сторону микрорайона «Нежиловка» г. Мурома слева по ходу движения ФИО1 на велосипеде «Stels» («Стелс») по своей стороне дороги двигался К.

ФИО1, в силу своей невнимательности к дорожной обстановке, не учел, что видимость транспортных средств, двигавшихся по автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород со стороны микрорайона «Вербовский» г. Мурома была ограничена стоявшим слева от него неустановленным автомобилем, в результате чего не обнаружил двигавшегося по автодороге велосипедиста К.

Кроме того, ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя учитывать видимость в направлении движения, проигнорировал требования установленного с правой стороны по ходу его движения дорожного знака 2.5, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не обеспечив безопасности выполняемого маневра, начал движение, выехал на перекресток с автодорогой Касимов-Муром-Нижний Новгород, являющейся главной дорогой, где левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на велосипедиста К., в результате чего тот упал на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. причинены: закрытая травма грудной клетки в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-9-го ребер, перелома 7-го, 9-10-го ребер слева, левостороннего пневмогемоторакса (скопление свободного воздуха и крови в левой плевральной полости); закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; кровоподтек в лобной области справа. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. п. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.5, согласно которым:

пункт 8.1-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 13.9- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13- по главной дороге.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением К. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

От потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ему вред заглажен, претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Чванова Ю.С. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дмитриев И.В. полагает возможнымпрекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает, что для этого имеются законные основания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 (персональные данные) примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред, с прекращением уголовного дела согласен.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать социальной справедливости и отвечать интересам правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства автомобиль ............ с государственным регистрационным знаком (номер) считать возвращенным ФИО1 как законному владельцу, велосипед «Stels» («Стелс») считать возвращенным потерпевшему К. как законному владельцу.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, потерпевшему, а также направить Муромскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Кошелев