Решение № 2-2555/2018 2-2555/2018 ~ М-1810/2018 М-1810/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2555/2018

Дело № 2-2555/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Арефьевой М.А.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащее на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако в установленный срок ремонт автомобиля не был произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 72 866,08 руб.

Действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, чем ему причинен моральный вред.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 866 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 866 руб. 08 коп, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что истец предоставил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленный срок направление на ремонт истцу не было выдано, ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Полагал доводы представителя ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на ремонт СТОА необоснованными, поскольку направление на ремонт было получено истцом после обращения с досудебной претензии, впоследствии ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме не было выплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по поручению страховщика и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Карина» на основании заявления потерпевшего. Однако истец не воспользовался указанной формой страхового возмещения и не представил транспортное средство на ремонт. Спустя 2,5 года истец обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 300 руб. Полагала, что допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств и попыткой получения неосновательного обогащения. Полагала требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по договору страхования необоснованными, расходы на проведение экспертизы значительно превышающими расценки за аналогичные услуги в регионе и подлежащими снижению. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Не оспаривала наступление страхового случая, объем причиненных повреждений, и представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта. Не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия», к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ### ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400 000 руб., водителя ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ### ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Во исполнение установленной п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязанности страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 просил направить автомобиль на ремонт в технический центр «Карина» и отказался от выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ссылаясь на выполнение обязанностей по договору страхования, представитель ответчика указал, что истцу было выдано направление на ремонт СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, однако потерпевший транспортное средство не представил на ремонт, однако каких-либо надлежащих доказательств направления либо получения потерпевшим направления на ремонт и уклонения потерпевшего от представления поврежденного имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель истца в судебном заседании указал, что направление на ремонт было получено истцом после обращения с досудебной претензии, впоследствии ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме не было выплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела, из которых следует, что в связи с неисполнением страховщиком в установленный срок обязанностей в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем выплаты в кассе страховщика.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о пересмотре решения об организации восстановительного ремонта поврежденного имущества на СТОА и выплате страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо в кассе страховщика. При этом страховщик не ссылался на то, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен вследствие его непредставления потерпевшим, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 28 300 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика об исполнении страховщиком предусмотренных договором ОСАГО обязанностей и злоупотреблением правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент урегулирования страхового события), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам, поскольку доказательств своевременной выдачи направления потерпевшему направления на ремонт на СТОА, как и уклонения истца от представления транспортного средства на ремонт не представлено, суд приходит к правильному выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Тех-Экс». ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 72 866 руб. 08 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

При этом наличие в деле представленной стороной ответчика калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ТК Сервис Регион», содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 28 300 руб., не свидетельствует о необоснованности вышеуказанного доказательства, поскольку данное заключение составлено в отсутствие непосредственного осмотра транспортного средства, в нем не отражены сведения о содержании и результатах исследований с указанием, использованной литературы.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, как и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения частично в сумме 44 566 руб. 08 коп. (72 866,08- 28 300) с учетом произведенной ответчиком страховой выплатой до обращения истца с настоящим иском.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 283 руб. 04 коп. (44 566,08 *50%).

Применительно к положениям п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 72 866 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки за заявленный период составляет 102 дня. Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 44 566,08 руб. (страховое возмещение) х 1% х 102 дней (период просрочки) = 45 457,40 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более года), и длительное необращениие истца за защитой нарушенного права, учитывая отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 20 000 руб. и неустойки за период до 20 000 руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 44 566,08 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб.00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 20 000 руб.00 коп.

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению заключений о размере восстановительного ремонта являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены документально в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 116 руб. 16 коп. (44 566,08/72866,08*100%*10 000).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия нескольких представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, т.е. содержат широкий круг полномочий. При этом подлинник данной доверенности суду не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 436 руб. 98 коп. (44 566,08 + 20 000)-20 000)*3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 44 566 руб. 08 коп., штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., судебные расходы за составление отчета в сумме 6 116 руб. 16 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 44 566, 08 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 436 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова