Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-2046/2018 М-2046/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Дело № 2-2345/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации г. Кирова об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить действия. В обоснование указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в границах сдт. «Талица-3». Смежный земельный участок принадлежит ответчику ФИО2 и используется для осуществления деятельности ООО «Юркин парк». Территория земельного участка ответчика огорожена глухим забором, а в его границах выстроено нежилое здание, их расположение нарушает градостроительное законодательство и выполнено без соблюдения требований о противопожарных разрывах. Просит обязать ФИО2 установить противопожарные расстояния от жилого дома ФИО1 с кадастровым номером {Номер} до здания кафе развлекательного комплекса «Юркин парк» не менее 15 метров; обязать ФИО2 провести забор по границам своего земельного участка в соответствие с требованиями законодательства и установить его сетчатое ограждение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц УФРС России по Кировской области, ФКП ФГБУ Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: {Адрес}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, граничащим с земельным участком с кадастровым номером {Номер}, на котором находится здание с кадастровым номером {Номер}, находящиеся в собственности ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, являясь субъектом доказательственной деятельности, ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения своего права со стороны ответчика не представил. Несмотря на разъясненную процессуальную обязанность доказывания, исходя из характера спора, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, что расценивается судом как уклонение от предоставления доказательств нарушения его предполагаемо нарушенного права.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, в отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1, доказательств принадлежности ему права собственности на земельный участок, а также доказательств несоблюдения указанных в иске нарушений градостроительного и противопожарного законодательства, которые является неотъемлемым условием удовлетворения иска с учетом избранного способа защиты права, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу материалы дела об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в нем материалы не содержат сведений о проведенных измерениях и приборах, использованных при проведении проверки по обращению ФИО1 Материалы по делу об административном правонарушении преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2018