Решение № 2А-3109/2017 2А-3109/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-3109/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 мая 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 Исраил оглы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 получил уведомление о запрете въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ФИО1 должен был быть принят на работу в ООО «Инпро», которой он оказывал консультационные услуги по строительству. ФИО1 зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист. В настоящее время ООО «Инпро» осуществляет строительство объектов инженерной инфраструктуры на индустриальной площадке Уйташ и отсутствие ФИО1 грозит срывом сроков строительства, поскольку основные специалисты осуществляющие трудовую деятельность в их компании являются гражданами <адрес> не владеют русским языком и глубокими познаниями в области строительства и компании необходимо присутствие ФИО1

При вынесении обжалованного им решения ответчиком указанные обстоятельства, не были учтены, так же как и то, что за время проживания на территории РФ истцом нарушений миграционного законодательства не допускалось, к административной ответственности не привлекался.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изложенное согласуется с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со ст.5,13.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель может привлечь на основании ходатайства высококвалифицированного специалиста на основании мотивированного ходатайства.

В письменном возражении представитель МВД по <адрес> иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя - бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона 109 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» органы федеральной миграционной службы осуществляют учет перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, соответственно уполномочены применять санкции, предусмотренные федеральным законодательством за нарушения правил пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Положению об Управлении по вопросами миграции МВД по <адрес>, утвержденному Приказом МВД по <адрес> является структурным подразделением МВД ПО <адрес>, в соответствии которого одной из функций УВМ МВД по <адрес> является осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, УВМ МВД по <адрес> при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГр., действовало в рамках закона, исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно - правовыми актами по факту нарушения миграционного законодательства, установленного обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ст. 6 «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством <адрес> о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что граждане государств Сторон, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания и регистрации на территории государств Сторон, подлежат возвращению в государство своего гражданства в порядке, предусматриваемом законодательством государств Сторон.

Довод административного истца о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод опровергается последующем.

Согласно абз. 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Довод административного истца о том, что ФИО1 является высококвалифицированным специалистом ничем не подтверждено.

Норма п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - является императивной и не признана как утратившей силу, так и не конституционной, а также не обязывает публичный орган при вынесения решения учитывать дополнительные обстоятельства, которые административным истцом не были предоставлены, как и не были предоставлены в суд доказательства уважительности причин допущенного превышения сроков пребывания в Российской Федерации.

Доводы сводятся лишь к тому, что административный истец ФИО1 является высококвалифицированным специалистом и не указывают на допущенные УВМ МВД по <адрес> нарушения закона при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 просил по изложенным в исковом заявлении основаниям признать обжалованное решение в отношении ФИО1 незаконным.

Представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО8 просил по изложенным в возражении основаниям административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно суд не находит правовых оснований согласиться с доводом административного иска о том, что у ответчика не было оснований для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Ранее административный истец неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не мог не знать требований российского миграционного законодательства.

Истец и его представитель не представили в материалы дела доказательства о том, что имелись законные основания для того, чтобы административный истец продолжал оставаться в юридически значимый период на территории Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Рассматривая довод административного истца о нарушении обжалованным решением УВМ МВД по <адрес> положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции РФ, суд приходит к следующему.

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № оговорено, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд гражданину <адрес> ФИО1-о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеются.

Доводы представителя по доверенности ФИО4 о том, что гражданина Республики Азербайджан ФИО1-о., ДД.ММ.ГГГГр., является высококвалифицированным специалистом ничем не подтверждено.

Более того в материалах дела, а также в базе данных ЦБДУИГ не имеется сведения о наличии у гражданина Республики Азербайджан ФИО1-о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного УВМ МВД по <адрес> документа (патента) для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, к гражданину <адрес> ФИО6, сознательно нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, а, следовательно, проявившему пренебрежение к законам Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Согласно распечатки из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. видно, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.- выехал ДД.ММ.ГГГГ. (74 дня), въехал ДД.ММ.ГГГГ. – выехал ДД.ММ.ГГГГ. (47 дней), выехал ДД.ММ.ГГГГ. – выехал ДД.ММ.ГГГГ (43дня), въехал ДД.ММ.ГГГГ. – выехал ДД.ММ.ГГГГ дней), то есть нарушив срок пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 ч.1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Истец ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, превысил срок пребывания в 90 (девяноста) суток суммарно в течении каждого периода в 180 (сто восемьдесят) суток.

Довод административного истца о том, что ФИО7 должен быть принят на работу в ООО «Инпро» в качестве высококвалифицированного специалиста, не может быть принят судом во внимание. Он является голословным и юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.

Административный истец не имеет на территории РФ членов семьи, которые являются гражданами Российской Федерации.

Обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО7 выехать из Российской Федерации в установленные миграционным законодательством сроки, не установлены.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Исраил оглы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.