Решение № 2-2040/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-2040/2023;)~М-1267/2023 М-1267/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2040/2023

Дело №

УИД: 37RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала обратилось в суд с иском к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 109 113 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 691 руб. 13 коп. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 231 951 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 757 руб. 96 коп. Также, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 211 712 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 717 руб. 13 коп. На основании данных судебных приказов должностными лицами ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении ФИО9 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых выявлено имущество должника – транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***> (далее по тексту – транспортное средство), на которое был наложен арест и запрет регистрационных действий. Однако, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 отменила указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно должником было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание и исполнены исполнительные производства. В связи с чем, утрачена возможность взыскания. Исходя из изложенного, истцом понесены убытки в сумме 471 358 руб. 24 коп., что составляет остаток долга по трем вышеуказанным исполнительным производствам, которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и окончательно просит взыскать с РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> убытки в размере 381 651 руб. 65 коп., что составляет остаток долга по трем вышеуказанным исполнительным производствам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. 52 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., а также истец просит возвратить ему излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 897 руб. 06 коп.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО2, должник ФИО9, взыскатель ПАО «Совкомбанк», а также ФИО10, ФИО5 и ООО «ТРЕЙДАВТО».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенная ранее, представитель истца ФИО6 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и письменных дополнениях по иску, из которых следует, что согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство после незаконного снятия ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий был продан должником ФИО10 за 600 000 руб. 00 коп. Таким образом, реализация транспортного средства, принадлежащего должнику, при сохранении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства могла быть осуществлена по рыночной цене, но не менее, чем 600 000 руб. 00 коп. Обременение транспортного средства залогом дает залогодержателю ПАО «Совкомбанк» право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако, наличие залога не может являться основанием для нарушения правил об обращении взыскания на имущество должника и его реализации, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России исполнительное производство в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании указанной суммы с ФИО9 и об обращении взыскания на транспортное средство не возбуждались. После наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО9, судебному приставу-исполнителю надлежало в рамках имеющихся исполнительных производств осуществить реализацию транспортного средства и распределить вырученные средства между взыскателями в соответствии с установленной законом очередностью. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконно отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий и сняла арест с автомобиля. Учитывая вышеизложенное, представитель истца ФИО6 просит взыскать с РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> сумму долга в размере, указанном в иске, но в каком порядке, в солидарном или долевом, представитель пояснить не может.

Более подробно позиция представителя истца изложена в дополнительных пояснениях по иску.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенная ранее, представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО7, выступающая по доверенностям, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, должником по которому является ФИО9, взыскателем ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – наложение ареста на транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>. Данное исполнительное производство окончено. Кроме того, в ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО9, взыскателем АО «Россельхозбанк». В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств, в том числе, на транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, которое является залоговым имуществом у ПАО «Совкомбанк». Судебному приставу-исполнителю со стороны залогодержателя поступили документы, подтверждающие факт передачи вышеуказанного заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно акту приема-передачи данное транспортное средство после ДТП и оценить его в полной мере не представляется возможным. Возможность взыскания по исполнительным документам, где взыскателем является АО «Россельхозбанк», на момент подачи искового заявления не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемым наступлением убытков отсутствует. Также представитель ответчиков ФИО7 дополнила, что исполнительное производство в отношении ФИО9, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, не возбуждалось. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого также следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном ходатайстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются пояснения по иску, из которых следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также из данных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ТРЕЙДАВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>. Стоимость указанного автомобиля составила 600 000 руб. 00 коп. При этом сведения об аресте данного транспортного средства отсутствовали. В связи с чем, ФИО10 является добросовестным приобретателем.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях по иску.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «ТРЕЙДАВТО», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО2, а также ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и расходов по уплате госпошлины.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждены:

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110 804 руб. 52 коп., взыскатель – АО «Россельхозбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110 804 руб. 52 коп., взыскатель – АО «Россельхозбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 214 430 руб. 06 коп., взыскатель – АО «Россельхозбанк».

По указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, а также в кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов, открытых на имя должника и наличия на них денежных средств, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках всех трех указанных исполнительных производств с ФИО9 взыскан исполнительский сбор, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в рамках исполнения исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов движимых имуществ: транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО9 - ВАЗ 21053, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21074, 007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, прицепа к легковым автомобилям САЗ 82994, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а именно:

- по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов движимых имуществ: транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО9 - ВАЗ 21074, 007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, прицепа к легковым автомобилям САЗ 82994, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21053, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов движимых имуществ: транспортных средств - ВАЗ 21074, 007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, прицепа к легковым автомобилям САЗ 82994, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21053, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов движимых имуществ: транспортных средств - ВАЗ 21053, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21074, 007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, и прицепа к легковым автомобилям САЗ 82994, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД снова был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества: транспортных средств - ВАЗ 21053, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, и прицепа к легковым автомобилям САЗ 82994, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнения сводного исполнительного производства отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Кроме того, судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тейковский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 280 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 085 руб. 61 коп. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>.

В рамках производства по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, а также в виде запрета УГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия по отчуждению указанного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, предмет исполнения – наложение ареста на автомашину HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, взыскатель по данному исполнительному производству – ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> принято заочное решение, которым с ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 280 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 085 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, с установлением начальной продажной цены в размере 282 878 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО9 залогодержателю ПАО «Совкомбанк» передано заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, в счет удовлетворения денежных требований, заключив с ПАО «Совкомбанк» соглашение о передаче заложенного имущества.

Из акта приема-передачи транспортного средства (на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное транспортное средство передано ПАО «Совкомбанк» вместе с ПТС, СТС и двумя комплектами ключей, машина после серьезного ДТП.

В этот же день должник ФИО9 обратился к взыскателю ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, подписав согласие на размещение информации о реализации транспортного средства на электронном ресурсе ПАО «Совкомбанк». При этом стоимость транспортного средства предлагаемого к реализации должник указал в сумме 204 324 руб. 00 коп. С условиями реализации транспортного средства должник ознакомлен и согласен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» уведомило должника ФИО9 о принятии решения о реализации заложенного имущества - транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ПАО «Совкомбанк» меры по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО9, были отменены в связи с тем, что ФИО9 погасил долг перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, кредитный договор закрыт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, продано ФИО11 за 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № ПК010 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продано ФИО11 ООО «ТРЕЙДАВТО» за 590 000 руб. 00 коп.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № ПД014 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продано ООО «ТРЕЙДАВТО» за 600 000 руб. 00 коп. ФИО10 (раздел п. 2.1 договора), за которым право собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает действия судебного пристава-исполнителя по отмене ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, незаконными, исключающими удовлетворение требований истца за счет этого имущества должника и повлекшими за собой причинение ему имущественного ущерба в размере остатка долга ФИО9 перед истцом по трем исполнительным производствам.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящем гражданском деле не усматривается совокупности условий, с которыми ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ связывает наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед взыскателем за неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, так как действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово - Посадскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства по отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, переданного должником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Совкомбанк», являющему залогодержателем этого имущества, не противоречили закону, и не привели к утрате возможности принудительного исполнения судебных актов в пользу АО «Россельхозбанк».

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что в 2009 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 был заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, предусматривающий возможность внесудебного обращения взыскания кредитором на это заложенное движимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Залоговое имущество автомобиль HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, в рамках исполнения решения суда предложено взыскателю в счет погашения долга.

Взыскатель воспользовался указанным правом и выразил согласие в принятии указанного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

При этом, у суда отсутствуют доказательства возникновения у взыскателя АО «Россельхозбанк» прав залогодержателя в отношении спорного автомобиля, а также на отсутствие притязаний залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на указанное заложенное имущество.

Таким образом, залогодержателем являлось ПАО «Совкомбанк», которое в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к ФИО9 за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, независимо от времени возникновения иных обязательств должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор залога транспортного средства на момент передачи имущества должника взыскателю действовал, а также не был признан недействительным в установленном законом порядке, ни по требованию его сторон, ни по требованию иных заинтересованных лиц, в том числе, АО «Россельхозбанк», не обращавшегося в суд с иском о применении последствий недействительности этой сделки, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>, не выходили за рамки предоставленных полномочий и являлись законными и обоснованными.

Кроме того, на момент разрешения спора сводное исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена. Судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебных актов. Денежные средства взыскиваются с должника в счет погашения задолженности в пользу истца и в настоящее время, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела, и не оспаривается истцом, изменившим свои исковые требования в сторону уменьшения в связи с частичным погашением задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах денежная сумма, не взысканная в рамках сводного исполнительного производства за счет имущества должника (автомобиля HYUNDAI Solaris, 2015 года выпуска, VIN <***>), не может в силу части 2 ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ рассматриваться в качестве причинения истцу реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме ко всем ответчикам не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков отказано, то и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 016 руб. 52 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возвратить ему излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 897 руб. 06 коп. Однако, данная сумма госпошлины не подлежит возврату. поскольку истец уменьшил свои исковые требования в связи с погашением должником задолженности по исполнительным производствам в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/