Решение № 12-221/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-221/2019

№ 12-221/2019


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Чернушевич Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29.04.2019 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты на в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что явка лиц, указанных в качестве понятых, не обеспечена, они не допрошены, кроме того, не предоставлена видеозапись, в связи с чем нарушено право на защиту и предоставления доказательств. Доказательства, на которые ссылается мировой судья при определении виновности ФИО1, получены с нарушением норм Конституции РФ и законов, вывод об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств судом сделан ошибочно, не было оснований для его остановки, так как последний не допускал нарушений правил дорожного движения.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Чернушевич Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, так как причин для указанных выводов не имеется, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о понятых, имеются их подписи. Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны ФИО1 или понятых не поступало, возражений относительно отсутствия понятых, указанных в данном акте, он также не выразил, что позволяет придти к однозначному выводу о том, что указанные лица присутствовали при освидетельствовании ФИО1 Согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент освидетельствования в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,202 мг/л. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется. Кроме того, данный акт также подписан ФИО1, указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что «управлял автомобилем, выпил пиво, виноват», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не соглашается с доводами жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств выше указанных документов, что обосновал в своем постановлении, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Указание в жалобе защитника ФИО1 на то, что мировым судьей нарушено его право на защиту и предоставление доказательств, поскольку явка понятых судом не обеспечена, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. Из материалов дела усматривается, что мировой судья надлежащим образом извещала о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе понятых. Однако в судебные заседания понятые не явились, причин неявки суду не сообщили. Таким образом, мировым судьей приняты все предусмотренные КоАП РФ меры для обеспечения предоставления сторонами доказательств. Невозможность предоставления видеозаписи по техническим причинам, указанным ГИБДД УМВД России по ТО, не зависит от мирового судьи, однако ее отсутствие не повлияло на выводы судьи, так как имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину ФИО1

Кроме того, довод о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки автомобиля под управлением ФИО1, обоснованно отвергнут мировым судьей, так как он основан на неверном толковании закона.

Мировым судьей обоснованно принято решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, которая является достаточной для установления его вины.

Довод защитника о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, также не основан на законе. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости с учетом ст. 2.7 КоАП РФ, так как отсутствовала опасность, непосредственно угрожающая ему и его правам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

В связи с чем у мирового судьи не было оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как таких сомнений по делу не имеется.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29.04.2019 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 20.06.2019 судья Р.А. Зайнулин