Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3150/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, принадлежащему ФИО2 (истцу) автомобилю Рено Логан (гос.рег.знак <***>) под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

Так как указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в оценочную организацию, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 178 рублей (с учетом износа), за услуги оценочной организации истцом оплачено 15 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме (с учетом выводов судебной экспертизы), просит взыскать неустойку за период с 02.02.2017г. по 06.03.2017г. – 21 400 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 15 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения и в ответе на претензию истца указал на готовность рассмотреть вопрос о размере страхового возмещения. С произведенной по инициативе истца оценкой ответчик не согласен. Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных истцом к взысканию сумм.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, принадлежащему ФИО2 (истцу) автомобилю Рено Логан (гос.рег.знак <***>) под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика.

На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

Ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

Истец полагает выплаченное ответчиком страховое возмещение заниженным. Согласно отчета оценочной организации стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 96 178 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет (с учетом износа) 60 800 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшемся размере 28 400 рублей (согласно выводам судебной экспертизы: 60 800 – 32 400 = 28 400).

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации ООО «ПрофЭкс» в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что направленная истцом претензия о полной выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2017г. по 06.03.2017г. в размере 14 000 рублей (с учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба и с учетом необходимой доплаты в выплате страхового возмещения, с учетом положений ст.333 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей подлежит уменьшению до 2 000 рублей, с учетом размера не выплаченного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, наступивших последствий, и с учетом принципа разумности.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП и необходимостью обращения в суд, а именно на оплату юридических услуг представителя, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а также руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и считает, что заявленная к возмещению сумма в 30 000 рублей подлежит уменьшении до 5 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 3 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 052 рубля (28 400 – 20 000 х 3% + 800 = 1 052).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 28 400 рублей, неустойку за период с 02.02.2017г. по 06.03.2017г. – 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего взыскать 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: