Решение № 2-1065/2023 2-157/2024 2-157/2024(2-1065/2023;)~М-923/2023 М-923/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1065/2023

№ 2-157/2024

УИД 24RS0007-01-2023-001266-98

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при помощнике судьи Буц М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 76 000 рублей; убытки в виде комиссии в размере 1 760 рублей; неустойку в размере 73 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 6 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2023 года с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи запчастей № 13778, согласно которому товар должен быть поставлен не позднее 21 рабочего дня с момента полной оплаты. Расчет произведен полностью 30.06.2023 в размере 176 000 рублей, истец понес расходы на комиссию в размере 1 760 рублей. Однако, товар в оговоренные сроки истцу передан не был, в установленные договором срок денежные средства не возвращены. 20.09.2023 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств. 04 и 09.10.2023 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2023 (дата, следующая за днем поставки товара) по 31.10.2023 (дата определенная истцом) в размере 73 990 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что ответчик никаких мер для примирения, заключения мирового соглашения не предпринимал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил. При этом, будучи уведомленным о судебном заседании, назначенном на 27.12.2023, просил об отложении, для ознакомления с исковым заявлением и подготовки возражений. Согласно судебному извещению и почтовому уведомлению копию искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию получил 11.01.2024. В настоящее судебное заседание представил ходатайство о предоставлении времени для примирения с истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При этом, суд учитывает, требования ст 154 ГПК РФ, а также, что ответчику предоставлено достаточно времени для подготовки к данному делу, в том числе предпринять действия для примирения с истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .продавца,.. .за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 22 ноября 2022 года. Основным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

30 июня 2023 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи запчастей № 13778, согласно условиям которого, продавец обязался поставить и передать запасные части на автомобиль (ДВС Huba артикул 71430 (б/у оригинал)) не позднее 21 рабочего дня с момента оплаты, покупатель обязан получить и оплатить товар (п.п. 1.1, 3.1.1 договора и приложения № 1 к нему).

Согласно приложению № 1 к договору цена товара составляет 176 000 рублей. Оплата стоимости товара производится от физических лиц наличными способом либо переводом на карту ПАО Сбербанк 4276 3100 2668 1025 бухгалтера Людмила Васильевна К. (Раздел 10. Реквизиты сторон).

Истцом ФИО1 30 июня 2023 года произведена оплата по договору в размере 176 000 рублей путем перевода Людмиле Васильевне К. на карту 4276****1025, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, выпиской по счету дебетовой карты истца (л.д. 8, 11). При этом, за перевод указанной суммы уплачена комиссия в размере 1 760 рублей.

20 сентября 2023 года ответчиком в адрес истца направлено заявление о возврате денежных средств, для заполнения (л.д. 9).

Из заявления ФИО1 от 20.09.2023 следует, что он просит ИП ФИО2 возвратить денежные средства в размере 176 000 рублей, уплаченных по договору поставки № 13778 от 30.06.2023, в связи с нарушением сроков поставки, путем перечисления на карту Сбербанка 4276 1811 6272 7892 (л.д. 10).

04 и 09 октября 2023 года на карту истца Visa Classic ****7892 с карты 4276****1025 Л.В. К. поступили денежные средства в размере по 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты истца (л.д. 12-13).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору от 30.06.2023 № 13778 в согласованный указанным договором срок до 25.07.2023, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 76 000 рублей, с учетом возвращенных добровольно 100 000 рублей. При этом, отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств меньшей суммы задолженности, либо ее отсутствие не представлено.

Комиссия за перевод денежных средств в счет оплаты по договору № 13778 от 30.06.2023 в размере 1 760 рублей, оплаченная истцом, также подлежит возмещению с ответчика в качестве убытков, причиненных не поставкой оплаченного товара.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по поставке и передаче запчастей в сроки, установленные договором, на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 26 июля 2023 года (следующий день по окончании срока добровольного исполнения обязательств) по 31 октября 2023 года (даты определенной истцом) в сумме 73 990 рублей.

Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом обоснованным, поскольку он произведен в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Других оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 76 495 рублей из расчета: (76000 руб. + 73 990 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Исходя из положений пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений и доводов со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб., досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление отзыва) – 15 000 рублей, заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10 000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года истец заключил договор об оказании ему юридических услуг с ФИО5, по которому оплатил 6 500 рублей за услуги: устная консультация, составление искового заявления в суд, что подтверждается распиской от 31.10.2023.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг и их качество, категорию спора, сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной исполнителем, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся потребителем. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 4 535 рублей из расчета:

- ((76 000 рублей + 1760 рублей + 73 990 рублей) – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей = 4 235 рублей (по требованиям имущественного характера);

- 4 235 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 4535 рублей.

Истцом, при подачи искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 2 480 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 31.10.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 480 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район подлежит взысканию госпошлина в размере 2 055 рублей, из расчета 4 535 руб. – 2 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: оплату по договору в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 73 990 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей, убытки в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 76 495 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей, а всего 231 245 (двести тридцать одна тысяча двести сорок пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район государственную пошлину в размере 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.