Апелляционное определение № 33-3176/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

поступило 24.11.2025 г. дело № 33-3176/2025

УИД 04RS0021-01-2025-005499-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Калмыковой С.С.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 Гызы, ФИО2 Гызы к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

- Обязать Администрацию г.Улан-Удэ (ИНН ...) предоставить ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 Гызы (ИНН ...), ФИО2 Гызы (ИНН ...) вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте городского округа «город Улан-Удэ», пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ обращаясь в суд в интересах ФИО1, ФИО2 г., ФИО2 г. с учетом уточнения исковых требований просил обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить ФИО1, ФИО2 г., ФИО2 г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в отношении ответчика были установлены нарушения жилищного законодательства, нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1, ФИО2 г., ФИО2 г. Истец ФИО1 признана малоимущей, проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу <...>, иного жилого помещения не имеет. Многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2025 года. До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма истцу взамен непригодного для проживания не предоставлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

В судебном заседании заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пилипенко О.В., исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 г. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержали, суду пояснила, что в указанном жилом помещении невозможно проживать, жилое помещение не благоустроено, зимой в нем холодно, в связи с имеющимися разрушениями в здании они опасается за свою жизнь и здоровье, вынуждены проживать в съемной квартире. Просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации гор.Улан-Удэ по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2 г., представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что органы местного самоуправления обязаны в силу закона обеспечивать жильем малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя их времени принятия таких граждан на учет.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Улан-Удэ ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истцы ФИО1, ФИО2 г., ФИО2 г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, суду пояснили, что проживание в аварийном жилье предоставляет опасность для жизни.

Прокурор Шулунова С.М. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны ФИО2 г., ФИО2 г.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ... ... выявлены основания для признания многоквартирного <...>, расположенного по <...> аварийным и подлежащим сносу: в подъезде ... дома имеется выпучивание и отслоение штукатурного слоя до дранки, присутствуют следы разрушения штукатурного слоя чердачного перекрытия. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола. Система электроснабжения в аварийном состоянии. В подъезде ... имеется выпучивание и отслоение штукатурного слоя до дранки, разрушения штукатурного слоя чердачного перекрытия. Отсутствие остекления, коробление и рассыхание досок пола дома. Система электроснабжения в аварийном состоянии. Отсутствует отмостка по периметру дома. Имеются трещины в фундаменте и его усадка. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 02.10.2023 № 637-р многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2033 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.12.2024 года по делу ... указанное распоряжение в части срока расселения жильцов из аварийного дома признано незаконным, постановлено установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до конца 2025 г.

Из технического заключения ООО «Эксперт» видно, что по результатам обследования дома установлено, что объект обследования по адресу: <...>, что категория технического состояния здания в целом-аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Физический износ составляет 80 %.

По данным Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях:

- с ... г. с составом семьи 1 человек, по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов»;

- с ... г. с составом семьи 3 человека, по категории «малоимущие»;

- с ... г. с составом семьи 3 человека, по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания»;

Установив факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, что ФИО1 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, истцы признаны малоимущими, иного жилого помещения в собственности не имеют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцы вправе претендовать на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на обеспечение их жильем во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями, не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Поскольку ФИО1 признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, иного жилья в собственности не имеет, является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, то с учетом названных выше положений закона, у ФИО1 возникло право на предоставление вне очереди в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Вопреки доводам жалобы Администрации г. Улан-Удэ, суд установил, что техническое состояние многоквартирного дома по адресу: <...>, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию, использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанные в ходе составления заключения, ответчик суду не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.

Поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 22.01.2026 г.