Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО «Дикси-Юг» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 20:00 он припарковал свою автомашины Ssangyong Kyron, г.р.з. № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, вернувшись к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения.

Истец, не покидая места происшествия, обратился в ОМВД России по <адрес>. По данному событию ему выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что автомашина была повреждена сотрудниками АО «Дикси-Юг».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ЭЦ «Независимость».

ДД.ММ.ГГ состоялся повторный осмотр поврежденного автомобиля. Об осмотре АО «Дикси-Юг» был заблаговременно извещен, на осмотр не явился.

В соответствии с заключениями эксперта № № и № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 59 201 руб. 50 коп., дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости составил - 11 690 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика АО «Дикси-ЮГ» с досудебной претензией, где просил урегулировать убыток должным образом.

Ответчик АО «Дикси-ЮГ» на данное заявление сообщил, что гражданская ответственность АО «ДИКСИ-Юг» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК» на данное заявление не отреагировал. ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией. Ответчик на данное заявление не отреагировал.

Для защиты своих законных интересов через суд истец обратился за квалифицированной юридической помощью.

Представил расчет исковых требований в отношении САО «ВСК».

Истец в дальнейшем уточнил исковые требования, представив следующий расчет: 59201,50 + 11690 руб. (УТС) – 20000 руб. (франшиза) = 50891 руб. 50 коп., исходя из страховой суммы в размере 61000000 рублей по страховому договору между САО «ВСК» и АО «ДИКСИ-Юг».

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 50891 руб. 50 коп., моральный вред 5000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы по госпошлине 1227 руб., штраф.

С АО «Дикси-Юг просил взыскать 20000 рублей в возмещение ущерба, 800 рублей – расходы по госпошлине, 1500 рублей – расходы на доверенность, 91 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, полагает, что случай, происшедший 27.05. 2017г. не является страховым.

Указал, что в силу п. 3.2.3 Правил №, событие признается страховым случаем, если наступление гражданское ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования.

Указал, что согласно п. 4.8.5 Правил №, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в процессе выполнения страхователем погрузо-разгрузочных работ.

Кроме того, указал, что согласно постановлению УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобиль Ssangyong Kyron, г.р.з. М988МН750 находился на территории застрахованного объекта.

САО «ВСК» указал, что согласно п. 10.2.4 Правил № для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты выгодоприобретатель представляет страховщику в целях возмещения расходов на проведение экспертизы: договор с экспертной организацией, привлеченной страхователем (застрахованным лицом) с письменного согласия страховщика для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, и документ, подтверждающий оплату экспертных услуг.

Однако, экспертиза проводилась истцом самостоятельно.

Указал, что они не усматривают необходимости у истца в проведении самостоятельной технической экспертизы, в связи с чем требование о возмещении расходов на ее проведение не признают.

Не согласился со взысканием штрафа, компенсации морального вреда.

Однако, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Второй ответчик АО «Дикси-Юг» не согласился с иском, указав в письменном отзыве, что Акционерное общество «ДИКСИ Юг», что истец, в нарушение норм действующего законодательства, не уведомил их о проведении экспертизы.

Полагает, что экспертное заключение не может является допустимым доказательством по делу.

Считает, что истец нарушил правила парковки, и припарковал свой автомобиль в зоне, выделенной для проведения погрузочно-разгрузочных работ, о чем свидетельствуют запрещающие знаки, размещенные на воротах. Отсутствие выделенного парковочного места в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ, подтверждается фотографией, полученной с официального сайта: https.7/2gis.ru/moscow.

Указал, что кроме того, в здании номер пять, расположенного по адресу: <адрес>, помимо магазина «ДИКСИ» находятся иные организации такие как: сеть магазинов «НОТИК» и Почтовое отделение №. Указанная информация доступна на официальном сайте: https://2gis.ru/moscow. АО «Дикси-Юг» в причинении ущерба имуществу истцу не доказана, так как ущерб могла причинить любая иная организация, находящаяся в доме номер пять, расположенного по адресу: <адрес>.

Указал, что указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела гражданин ФИО2 не являлся и не является сотрудником Ответчика 2, так как трудовую деятельность в АО «ДИКСИ Юг» он не осуществлял. Таким образом, в постановлении указаны сведения несоответствующие действительности, а также полученные ненадлежащим образом.

Пояснил, что на момент заявляемого события гражданская ответственность АО «Дикси-Юг» была застрахована в САО «ВСК» (ответчик 1 по делу), по комплексному договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ (в рамках ст. 941 ГК РФ).

На основании п. 4.2. Комплексного договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ (договор в материалы дела представлен истцом), страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности ответчика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда/ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

Лимит страховой суммы по гражданской ответственности составляет в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора, безусловная вычитаемая франшиза составляет в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Полагает, что образом, расчет истца в исковых требованиях в отношении АО «Дикси-Юг» некорректен.

Принимая во внимание условия пункта 6.1. комплексного договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ, АО «Дикси-Юг» возмещает истцу сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а САО «ВСК» возмещает оставшуюся сумму, а именно 50 891 (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто один) руб. 50 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ответчиками АО «Дикси-Юг» и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГг. был заключен комплексный договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГг. на страховую сумму 61000000 рублей, которым предусмотрена безусловная франшиза в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией договора.

Согласно представленному САО «ВСК» страховому акту по страховому событию от ДД.ММ.ГГ. договор имеет действие с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ<адрес> сумма по договору составляет 61000000 рублей.

Заявление истцом в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГг., определена сумма страхового возмещения в размере 62891,15 рублей, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд пришел к выводу, что отказ произведен обоснованно.

Согласно п. 4.8.5 Правил № страхования гражданское ответственности, утвержденных СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. если иное инее предусмотрено договором страхования, не признается страховым случаем возникновение гражданское ответственности страхователя (Застрахованного лица) по требованиям о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в процессе выполнения страхователем погрузо-разгрузочных работ.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ следует взыскать с АО «Дикси-Юг» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 20000 рублей, которую просил взыскать с данного ответчика истец, а также расходы на нотариальные услуги 1500 рублей, на почтовые услуги 91 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 800 рублей.

В иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 50891 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оценку 12000 рублей, расходов по госпошлине 1227 руб., штрафа истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 15, 309,931,941, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст. 149 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1500 рублей, на почтовые услуги 91 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме

800 рублей.

В иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 50891 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оценку 12000 рублей, расходов по госпошлине 1227 руб., штрафа истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ