Определение № 12-128/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности

г.Владимир «20» апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Решением руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.) если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что ФИО3 являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, допустила зарастание принадлежащего ей земельного участка сорной растительностью.

Место совершения вменяемого правонарушения относится к территориальной юрисдикции Ковровского городского суда Владимирской области.

Административное расследование по делу не проводилось.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежит направлению по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направить по подсудности в Коровский городской суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.С. Пискунова