Решение № 2-5253/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-5253/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 16.12.2019г. Дело № 2-5253/2019

25RS0015-01-2019-001683-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

c участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

третьи лица: ФИО3

о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчикам: ПАО СКБ Примсоцбанк, ОСП и ФИО3, с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 22.08.2018г. им с ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, Момот В.ВЫ. передал ему денежную сумму 1 000 000 руб., а он обязался возвратить денежные средства в указанной сумме, а также 8% за пользование займом в срок до 22.02.2019г. В случае просрочки возврата займа, он (заемщик) обязан выплатить 10% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в указную дату не были возвращены им заимодавцу ФИО3, поскольку 21.02.2019г. судебным приставом ОСП по ДГО УФССП России по ПК наложен арест на счет и карточку истца, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору займа. Решением Дальнегорского районного суда ПК от 02.08.2018г. удовлетворены требования банка, и в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с должников: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Система», ООО «Компания «Профи Лайн», ООО «Астрей», солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014г. в сумме 600 041,03 руб., а также госпошлина в долевом отношении, в том числе, с него (ФИО1) госпошлина в сумме 1533,30 руб. 15.10.2018г. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с расчетного счета ООО «Компания «Профи Лайн» без возбуждения исполнительного производства в одностороннем порядке списаны денежные средства в сумме 600 041,03 руб. (основной долг), а 11.02.2019г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ДГО УФССП России по ПК на основании предъявленного ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исполнительного листа от 22.01.2019г. ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него по взысканию задолженности по кредитным платежам на сумму 601 574,33 руб., вместо 1533,03 руб., после чего, арестована карточка. 15.03.2019г. им по акту приема-передачи, с просрочкой, переданы ФИО3 денежные средства (неустойка) по договору займа от 22.08.2018г. в сумме 1 600 000 руб. Незаконными действиями ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ему (истцу) причинен ущерб в сумме 1 600 000 руб., поскольку возникла просрочка возврата займа от 22.08.2018г. из-за наложения ареста на счет истца, а по условиям пп.3.2 п.3 Договора займа от 22.08.2018г. денежные средства займодавцу ФИО3 должны быть возвращены путем перевода на банковскую карту.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в его пользу ущерб в сумме 1 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 200 руб.

В судебном заседании 27.11.2019г. истец уточнил исковые требования, указав в иске, что ФИО3 является третьим лицом, а не ответчиком. так же, пояснил, что никаких требований к ОСП не заявляет, а сумма 1 600 000 руб., является не займом с неустойкой, а только неустойкой, и сумма основного долга по договору займа от 22.08.2018г. им ФИО3 до сих пор не возвращена. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал их законными и обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами; на доводах иска настаивал в полном объеме. К феврале 2019г. у него было 900 000 руб., которые он собирал для возврата долга ФИО3, а остальные денежные средства он занимал у знакомых и родственников без оформления письменных расписок. Так же, на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что эти денежные средства не находились на арестованной карточке и не были арестованы приставом-исполнителем. Условие договора займа о возврате денег путем перевода ФИО3 на его счет им так и не было соблюдено, так как из-за ареста карточки, он отдал ему наличными деньги в сумме 1600000 руб., что являлось только неустойкой; по какой причине он не отдал в срок имевшиеся у него к февралю 2019г. 900 000 руб., не пояснил. Имеющимися счетами в ПАО «АТБ» и ПАО «Росбанк» и другими счетами в ПАО "Сбербанк" он не пользуется. Вознаграждения в размере 8% от суммы займа ФИО3 с него не требовал. Неустойку по договору займа от 22.08.2018г. в сумме 1 600 000 руб. ФИО3 он оплатил, сам долг в сумме 1 000 000 руб. еще не погасил. Договор займа готовился физическими лицами, без особого соблюдения юридических моментов.

Представитель ПАО СКБ Примсоцбанк в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, как необоснованных и неподтвержденных представленными документами в материалах дела. Представил дополнительный письменный отзыв, доводы которого поддержал. На вопросы суда и истца пояснил, что из пояснения истца следует, что ФИО3 нарушил очередность оплаты по договору займа от 22.08.2018г., предусмотренную законом - ст.319 ГК РФ, так как вся сумма пошла в погашение неустойки по договору, а не на погашение основного долга. Кроме того, договором не предусмотрен срок возврата займа, а только вознаграждения - 8% от суммы займа. В связи с чем, полагал указанный договор займа от 22.08.2018г. – притворная сделка, направленная на причинение вреда Банку. Так же, просил учесть, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств на возврат суммы 16000000 руб., так как справками Ф 2-НДФЛ со всех своих фирм такая сумма не набирается. Так же, из материалов исполнительного производства следует, что у истца большое количество счетов в различных банках, которыми можно было воспользоваться при возврате своевременно ФИО3 имевшейся, вероятно, у истца суммы в погашение займа, и тогда не возникла бы неустойка.

Судебный пристав ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю (соответчик), ФИО3(третье лицо) в судебные заседания не явились; о датах слушания дела извещались судом заблаговременно и должным образом, по адресам, имеющимся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили; никаких ходатайств в суд не направляли. Судебный пристав-исполнитель заверил материалы исполнительного производства, возбужденного им по решению Дальнегорского районного суда ПК от 02.08.2018г., истребованные судом, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю, ФИО3, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя соответчика - ПАО СКБ Примсоцбанк, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования, с учетом уточнений, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 ГКРФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемомзаконом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, истребованными материалами исполнительного производства ОСП по ДГО УФССП России по ПК, а так же выписками ПАО "Сбербанк", представленными истцом, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.08.2018г. удовлетворены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Система», ООО «Компания «Профи Лайн», ООО «Астрей»; с ответчиков в пользу истца (Банка) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014г. в сумме 600 041,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в долевом отношении по 1533,30 руб. с каждого, в том числе - с ФИО1

15.10.2018г. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с расчетного счета ООО «Компания «Профи Лайн» списаны денежные средства в сумме 600 041,03 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Компания «Профи Лайн» и платежным поручением от 15.10.2018г.

На вопрос суда представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» пояснил, что такое списание в одностороннем порядке произошло без возбуждения исполнительного производства, поскольку договором, заключенным между юридическим лицом и Банком предусматривалась такая возможность списания, а с истцом - физическим лицом - лесковым А.Н. такой договор не заключался, и поэтому, в связи с его отказом исполнять в добровольном порядке решение суда от 02.08.2018г., Банк был вынужден обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и предъявить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, однако, полагал, что банк должен был получить в суде исполнительный лист только на уплату госпошлины и заявить судебному приставу-исполнителю, что основной долг погашен, а осталась только госпошлина.

Исследованными материалами дела и материалами исполнительного производства, а так же пояснениями сторон подтверждено, что Дальнегорским районным судом ПК по заявлению взыскателя - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выдан исполнительный лист от 02.08.2018г. № №.

05.02.2019г. судебный пристав – исполнитель ОСП по ДГО УФССП России по ПК возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № № с предметом исполнения - взыскание сумм по решению Дальнегорского районного суд ПК от 02.08.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с отказом истца в добровольном порядке оплатить госпошлину, взысканную по решению суда, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Действующим законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа на часть решения суда вступившего в законную силу.

Из представленных материалов исполнительного производства ОСП по ДГО УФССП РФ по ПК следует, что судебным приставом – исполнителем, в рамках возбужденного 11.02.2019г.исполнительного производства в отношении ФИО1, запрошена информация о наличии счетов и имущества у должника.

Из полученных приставом ответов и постановлений ОСП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.02.2019г. установлено что ФИО1 имеет в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - 5 расчетных счетов, в ОАО «Сбербанк России» - 12 расчетных счетов, в ПАО РОСБАНК - 2 расчетных счета, также имеются кредитные и дебетовые карты, что подтверждается представленными самим истцом в судебном заседании распечатками выписок по банковским картам.

Согласно договору займа от 22.08.2018г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб.

Из данных истцом в суде пояснений следует, что к моменту необходимости возврата третьему лицу - ФИО3, денежных средств по договору займа от 22.08.2018г., к февралю 2019г. у него (ФИО1) в наличии имелось в наличии около 900 000 руб., которые не находились на арестованной судебным приставом-исполнителем карте Банка.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом наличия у ФИО1 большого количества не арестованных судебным приставом-исполнителем расчетных счетов и карточек в различных банках, суд полагает, что довод истца о невозможности возврата ФИО3 денежных средств путем перевода на карту из-за ареста карты ПАО Сбербанк, произведенного судебным приставом-исполнителем, не нашел в суде своего подтверждения и опровергнут материалами исполнительного производства, банковскими выписками по картам, представленными истцом, пояснениями сторон. Все указанные доказательства в совокупности в силу ст.56,62,67-69 ГПК РФ, признаны судом относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Согласно п.3.2 п. 3 Договора займа, денежные средства должны быть возвращены ФИО1 займодавцу ФИО3 путем перечисления на карту.

Представленным в материалы дела актом приема – передачи денежных средств от 15.03.2019г. судом установлено, подтверждается пояснениями истца в суде, что заемщиком ФИО1 нарушены условия договора займа от 22.08.2018г., поскольку произведен возврат неустойки, а не основного долга путем выдачи денежных средств наличными, а не переводом на карту займодавцу.

В исковом заявлении ФИО1 указал, оплата неустойки наличными денежными средствами по договору займа была произведена в связи с арестом банковской карты.

Вместе с тем, исследованными материалами дела, материалами исполнительного производства, пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями о наличии у истца банковских карт опровергается указанное обстоятельство о невозможности возврата ФИО1 ФИО3 денежных средств путем безналичного расчета, поскольку вышеперечисленными документами подтверждается, что на момент возникновения обязательств по договору займа у ФИО1 имелись расчетные счета в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» 5 счетов, в ОАО «Сбербанк России» 12 счетов, в ПАО РОСБАНК 2 счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось препятствий в возврате ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 руб. по договору займа от 22.08.2018г. своевременно так же путем передачи денег под расписку с целью избежания возникновения просрочки исполнения обязательства и возникновения неустойки; либо перевода имевшейся денежной суммы через иной имевшийся у истца расчетный счет.

Кроме того, судом установлено, подтверждается пояснениями истца, материалами исполнительного производства, что на арестованных приставом счетах не имелось денежных средств для оплаты денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба незаконными действиями ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» или судебного пристава - исполнителя в виде невозможности исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2018г.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, третьи лица: ФИО3, о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.