Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Погорелая Т.И. Дело № 33-1039/2026

25RS0032-01-2025-000755-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Хорольского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи №У-0003756118 от 16.07.2025,

по апелляционным жалобам нотариуса Хорольского нотариального округа ФИО2 и Банка ВТБ (ПАО)

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 01.11.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя нотариуса – ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указала, что 16.07.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0003756118 о взыскании с нее неуплаченной задолженности по кредитному договору № V621/10780000019 в размере 2 011 084,76 рубля. При этом в нарушение требований взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Данный долг возник вследствие мошеннических действий.

Просила отменить исполнительную надпись №У-0003756118 от 16.07.2025, совершенную нотариусом ФИО2

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Отменено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 от 16.07.2025 №У-0003756118, в отношении кредитного договора от 26.08.2024 № V621/1078-0000019, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

С указанным решением не согласились нотариус Хорольского нотариального округа ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО). Ими поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 26.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № V621/10780000019, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 545 000 рублей, под 29,20 % годовых со сроком действия договора - до полного выполнения обязательств по договору. Дата возврата кредита – 26.08.2031.

Подтверждение заключения договора выражено ФИО1 посредством проставления простой электронной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено требование от 23.05.2025, адресованное ФИО1, о полном погашении долга в сумме 1 880 847,35 рублей и расторжении кредитного договора. При этом, должнику было разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

ФИО1 данную сумму не выплатила, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) 08.07.2025 подал заявление удаленно нотариусу Хорольского нотариального округа ФИО2 о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.07.2025 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченной ссудной задолженности в размере 1 545 000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 452 746,03 рублей, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 13 338,73 рублей, итого – 2 011 084,76 рублей.

16.07.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении указанной исполнительной надписи.

ОСП по Лазовскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 69016/25/25020-ИП в отношении ФИО1 на основании указанной исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с иском истец, указывал об отсутствии документов, подтверждающих бесспорность требований Банка, так как кредитный договор заключен вследствие мошеннических действий. Также ссылался на нарушение Банком сроков уведомления должника о бесспорном взыскании.

Возражая против заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) и нотариус указывали о соблюдении процедуры уведомления должника и совершении исполнительной надписи в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения спорного кредитного договора в результате мошеннических действий.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исполнительная надпись вынесена в отношении не бесспорного требования, так как направленное должнику и представленное нотариусу требование содержат разные суммы задолженности.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по основанию иска о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий и требование банка, соответственно, не может считаться бесспорным, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств тому, вопреки статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска ввиду отсутствия бесспорности требований взыскателя к должнику, судебная коллегия согласиться не может. Такой вывод сделан при нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 025.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Основным доводом для отмены нотариального действия суд первой инстанции посчитал указание разных сумм задолженности в направленном должнику и в представленном нотариусу требовании (претензии).

Так, в требовании, направленном Банком должнику, указан размер задолженности по состоянию на 25.04.2025 и этот размер составляет: просроченный основной долг – 1 545 000 рублей (1 508 470,35+36 529,65), просроченные проценты – 303 353,17 рубля, пени – 32 494,18 рубля, всего на общую сумму 1 880 847,35 рублей. При этом, в требовании Банком указано, что точную сумму задолженности ФИО1 может узнать, обратившись в любое подразделение Банка.

При обращении к нотариусу, сумма задолженности по состоянию на 27.06.2025 составила: просроченная ссудная задолженность в размере 1 545 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 452 746,03 рублей.

Таким образом, размер основного долга не изменился и составлял 1 545 000 рублей. Размер общей задолженности отличался только за счет разницы в сумме процентов.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему, то на сумму основного долга Банк обоснованно продолжал начислять проценты после направления требования должнику.

Ввиду того, что у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать. О необходимости уточнения суммы задолженности на день её оплаты Банком также было указано в требовании, адресованном ФИО1

Все требования, уведомления были направлены Банком, нотариусом ФИО1, по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции только с того момента, когда соответствующее сообщение было доставлено ему или его представителю.

Таким образом, получив требование Банка о погашении задолженности, ФИО1 не заявила об отсутствии бесспорности требований Банку, в связи с чем последний правомерно обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом, бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи, определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 01.11.2025 - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Хорольского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи №У-0003756118 от 16.07.2025 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.