Решение № 12-419/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело № 12-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., при участии заявителя жалобы ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 И. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9 ПДД РФ (за то, что не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа).

ФИО1 И. А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, приведены доказательства.

В жалобе заявитель просит отменить постановление.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 И. А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что водитель Газели нарушил п. 9.1 ПДД, если бы ФИО1 И. А. поворачивал налево, то у него была бы помеха справа, фактически же ФИО1 И. А. поворачивал направо, а водитель Газели двигался по встречной полосе. Автомобиль ФИО1 стоял, остановился, когда увидел, что Газель понимается по встречной дороге. Водитель Газели ехал по колее, видимо заднюю часть Газели выкинуло из колеи и произошел удар. По схеме ДТП очевидно, что Газель находилась на встречной полосе.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно названному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И. А. управляя транспортным средством Шкода Oktavia г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы постановления о нарушении ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ опровергаются, представленными суду доказательствами, в том числе, схемой ДТП, из которой видно, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 поворачивало направо, при этом, транспортное средство водителя ФИО2 находилось слева от него и так как транспортное средство водителя ФИО2 двигалось прямо, то при соблюдении им полос движения, траектории движения транспортных средств не должны были пересекаться. Также опровергаются фотографиями, из которых видно, что транспортное средство водителя ФИО2 находится на встречной полосе движения, где произошло столкновение с транспортным средством водителя ФИО1, который находился на своей полосе, также опровергаются доводами ФИО1 о том, что транспортное средство водителя ФИО2 вследствие колейности дороги выбросило из его колеи на встречную полосу, и указанное обстоятельство – наличие колеи на дороге подтверждается объяснениями водителя ФИО2, и фотоматериалами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они не позволяют считать доказанным виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Нормами ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.