Приговор № 1-481/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-481/2017

Подлинник Дело <номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 06 сентября 2017 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Салимовой Г.Ф.,

подсудимого – ФИО1

защитника – Ухановой О.И., представившей ордер № 021613,

при секретаре Маркеловой А.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

18 марта 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 30 минут, ФИО1, находясь возле пятого подъезда дома 5 по ул. Вагапова г. Казани, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица и головы, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал, ударившись головой об асфальт. ФИО1 далее нанес 1 удар ладонью правой руки по щеке ФИО8 с целью привести его в чувство.

Преступными небрежными действиями ФИО1 ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы головы: кровоизлияния в мягкие ткани теменно- затылочной области; деструкция ткани мозга в области полюсов височных долей, внутримозговое кровоизлияние с образованием полости в правой височной доле; деструкция ткани мозга в области полюсов лобных долей (некроз ткани); расхождение стреловидного шва по данным медицинских документов -эпидуральная гематома 200 мл. (удалена); линейный перелом лобной и теменных костей; пластинчатая гематома теменных областей, кровоподтеки обеих периорбитальных областей; ушиб мягких тканей затылочной области. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. В результате чего ФИО3 скончался в реанимационном отделении ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» в 05 часов 30 минут 28.04.2017 в результате закрытой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга и легких, сливной полиэкссудативной пневмонией, гнойным бронхитом, фиброзногнойным плевритом.

Совершая вышеописанные действия, ФИО1 не предвидел возможности причинения смерти ФИО8 в результате нанесения им ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО8, но должен был и мог предвидеть, что ФИО8 от нанесенных ударов, не удержавшись на ногах, упадет, ударившись головой об асфальт и в результате получит травму головы, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что <дата изъята>, будучи выпивший, во второй половине дня несколько раз заходил к ФИО8, чтобы поговорить по поводу долга. Встретив его на улице, остановил его, чтобы поговорить, но тот сказал, что у него нет времени, сел в такси и уехал. ФИО1 дождался ФИО8, между ними произошел разговор, при котором присутствовал ФИО9 ходе разговора между ФИО1 и ФИО8 возник конфликт, ФИО1 нанес ему один удар, потом еще 2 удара кулаком в область челюсти, ФИО8 упал, стукнулся затылком об асфальт. ФИО1 наклонился над ним, окрикивал его, но ФИО8 не подавал признаков жизни, хрипел, поэтому ФИО1 ударил ладошкой ФИО8 по щеке, чтобы привести его в чувство. После ФИО1 посадил ФИО8 на лавочку, ФИО8 не шевелился. Подошел муж сестры ФИО3, и они отнесли ФИО8 до дома. ФИО1 не думал, что такие последствия произойдут.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, которые показали, что <дата изъята> были дома с детьми и ФИО8, который был немного выпившим. ФИО1 несколько раз заходил к Шафигуллину Ильдару, агрессивно спрашивал, где Ильдар, на что Потерпевший №1 сказала, что Ильдар ушел, ФИО1 ушел. В 21 час в дверь квартиры позвонила девушка Лена и сказала, что около подъезда на лавочке лежит избитый ФИО8 Свидетель №3 спустился к ФИО8 Возле подъезда <адрес изъят>, ФИО1 и незнакомый парень. ФИО1 и незнакомый парень помогли дотащить ФИО8 до квартиры. ФИО8 не стоял на ногах, ни на что не реагировал, голова стала неправильной формы, вздулась как мяч. Потерпевший №1 вызвала скорую помощь и полицию. ФИО8 увезли в 7-ую городскую больницу. Не приходя в сознание, <дата изъята> ФИО8 умер в больнице;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> примерно в 20 часов встретился с Денисом у <адрес изъят>. Денис был с Ильдаром. Денис и Ильдар о чем-то разговаривали и зашли за угол <адрес изъят>, Свидетель №1 дошел до угла дома и увидел, что Ильдар замахнулся рукой на Дениса и пытался ударить, но не попал. В ответ Денис нанес ему несколько ударов руками по голове, отчего Ильдар упал на асфальт, при этом ударился затылком об асфальт. Примерно через 2-3 минуты увидел, как Денис пытается поднять Ильдара с асфальта. Свидетель №1. Ильдар был в сознании, но ничего толком не говорил. Они подняли Ильдара с асфальта и отвели домой /л.д.84-85/;

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> в 20 часов увидел, что пьяный ФИО1 стоит возле второго подъезда <адрес изъят>, где проживает ФИО8 Денис сказал, что ему Ильдар должен 500 рублей. Из подъезда вышел Ильдар. Денис стал спрашивать у Ильдара про долг, и они стали ругаться. Свидетель №2 пошел в сторону подъезда. Б-вым зрением увидел, что Денис нанес Ильдару два удара поочередно по челюсти, отчего Ильдар упал на асфальт затылком. Свидетель №2 успокоил Дениса. У Ильдара глаза были закрыты, он хрипел, ни на что не реагировал. Далее Ильдара занесли домой/л.д. 89-90/;

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что <дата изъята> примерно в 20 часов позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 нанес удары ФИО8, а последний упал на асфальт, и ФИО9 не знает, что делать. Она вышла на улицу, увидела, что Ильдар сидит на скамейке и качается. Возле Ильдара находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО5. Она побежала к сестре Ильдара и рассказала о случившемся. Далее Ильдара занесли домой. /л.д. 94-95/;

Показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника правоохранительных органов, который показал, что с <дата изъята> ему было поручено осуществлять оперативное сопровождение уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 Была получена оперативная информация, что к преступлению причастен ФИО1 Он был задержан и пояснил, что <дата изъята> примерно в 21 час около подъезда нанес несколько ударов руками в область головы и тела ФИО10, который от ударов упал. Далее ФИО1 нанес один удар в область головы лежащему ФИО10;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу: Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле пятого подъезда <адрес изъят>: изъят окурок /л.д.41-42/;

Заключением эксперта <номер изъят>: смерть ФИО8 наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга и легких, сливной полиэкссудативной пневмонией, гнойным бронхитом, фибринозно-гнойным плевритом, что подтверждается морфологическим признаками, перечисленными в п. 1 и 2 судебно-медицинского диагноза, а также данными судебно-гистологической экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: закрытой травмы головы: кровоизлияния в мягкие ткани теменно- затылочной области; деструкция ткани мозга в области полюсов височных долей, внутримозговое кровоизлияние с образованием полости в правой височной доле; деструкция ткани мозга в области полюсов лобных долей (некроз ткани); расхождение стреловидного шва по данным медицинских документов -эпидуральная гематома 200 мл. (удалена); линейный перелом лобной и теменных костей; пластинчатая гематома теменных областей, кровоподтеки обеих периорбитальных областей; ушиб мягких тканей затылочной области. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью. Наличие одной области приложения травмирующей силы/ кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области/ не исключает возможности образования травмы головы в результате однократного падения из положения стоя на плоскости. /л.д.46-56/;

Заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы <номер изъят>: повреждения, обнаруженные у ФИО8 в виде закрытой травмы головы (кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области; деструкция ткани мозга в области полюсов долей, внутримозговое кровоизлияние с образованием полости в правой височной доле; деструкция ткани мозга в области полюсов лобных долей (некроз ткани); расхождение стреловидного шва по данным медицинских документов - эпидуральная гематома 200 мл (удалена); линейный перелом лобной и теменных костей; пластинчатая гематома теменных областей; кровоподтеки обеих периорбитальных областей; ушиб мягких тканей затылочной области) могли образоваться при условиях, указанных ФИО1 в ходе экспертного эксперимента <дата изъята>г, а именно при нанесении удара ФИО8 в область нижней челюсти слева от срединной линии тела и падении ФИО8 с предшествующим ускорением на асфальт, ударе теменно-затылочной областью об асфальт. /л.д.217-225/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Обвинением не представлено и судом не добыто убедительных доказательств того, что ФИО1, умышленно нанося ФИО8 удары кулаком правой руки в область лица и головы, действовал с целью умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные действия ФИО1 не были непосредственно направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а носили, хотя и умышленный, но неопределенный характер.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 на предварительном следствии /л.д. 104-107/ следует, что от нанесенных ФИО1 ударов кулаком правой руки в левую часть лица, в челюсть после ударов ФИО8 стоял на ногах 3-4 секунды и начал падать, упал на асфальт и ударился головой. Упал спиной. Затем ФИО1 нанес ФИО8 еще один удар ладонью по голове; – то есть ФИО8 после нанесенных ему ударов не сразу начал падать

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что после того как ФИО8 упал, он ударил его по щеке ладошкой, чтобы привести в чувство.

Как следует из заключения ситуационной экспертизы <номер изъят> /л.д. 217-225/: повреждения, обнаруженные у ФИО8, могли образоваться при нанесении удара ФИО8 в область нижней челюсти слева от срединной линии тела и падении ФИО8 с предшествующим ускорением на асфальт, ударе теменно-затылочной областью об асфальт.

Как следует из заключения эксперта <номер изъят>/л.д.46-56/: Наличие одной области приложения травмирующей силы/ кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области/ не исключает возможности образования травмы головы в результате однократного падения из положения стоя на плоскости.

На основании изложенного суд считает, что от одного удара ладонью не могут образоваться указанные в заключение эксперта <номер изъят>/л.д.46-56/ телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а падение ФИО8 произошло самопроизвольно из – за потери сознания вследствие нанесенных ударов.

Однако ФИО1, хотя и не предвидел возможности причинения смерти ФИО8 в результате нанесения им ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО8, но должен был и мог предвидеть, что ФИО8 от нанесенных ударов, не удержавшись на ногах, упадет, ударившись головой об асфальт и в результате получит травму головы, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, если бы действовал с большей осмотрительностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 причинил ФИО8 смерть по небрежности, то есть по неосторожности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Гражданский иск в установленном ст. 44 ч.ч.1-3 УПК РФ порядке не предъявлен.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося не удовлетворительно, проходившего службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: при отбытии наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства и пребывания, а также выезд за пределы муниципального образования: г. Казани, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в отбытый срок наказания ФИО1 нахождение под стражей с <дата изъята> по <дата изъята> с применением правил ст. 71 ч.1 п. б УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин