Решение № 2-1328/2018 2-1328/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1328/2018

Дело № 2-1328/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 143490 руб., из которых основной долг – 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.07.2016 г. по 01.09.2018 г. (788 дней) – 131490 руб., мотивируя тем, что 06.06.2017 г. между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на сумму 15000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 1,5 % за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком до 20.06.2016 г. Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения. 06.07.2016 г. с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 20.07.2016 г., сумма займа – 12000 руб. Проценты по договору оплачены в сумме 10350 руб. 01.09.2016 г. между истцом и ООО МФО «Вера» заключен договор об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по договору займа № № перешло к ФИО2 По состоянию на 01.09.2018 г. ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг не возвращен.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в поданном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении с исковыми требованиями не согласился, указал на завышенный размер требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что 06.06.2016 г. между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на сумму 15000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 1,5 % за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком до 20.06.2016 г. (л.д.18-19).

Расходный кассовый ордер № № от 06.06.2016 г. свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в сумме 15000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что предусмотрено ст. 384 ГК РФ.

Согласно п.13 спорного договора микрозайма займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (в том числе – передавать персональные данные заемщика) с последующим уведомлением заемщика.

На основании решения участника ООО «Вера» от 26.08.2015 г. ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «Вера» (л.д.14).

Как следует из договора уступки прав требования от 01.09.2016 г. между ООО «Вера» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования, в рамках которого право требования задолженности по договору № № от 06.06.2016 г. перешло к ФИО2 (л.д.10-11).

20.06.2016 г. ответчиком уплачено 3150 руб. в счет погашения суммы основного долга, 06.07.2018 г. – 6600 руб., 26.07.2016 г. – 3600 руб., 08.08.2016 г. – 2340 руб. таким образом, по состоянию на 08.08.2016 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 1650 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договором микрозайма предусмотрен срок возврата основного долга до 20.06.2016 г., то есть, не более месяца.

С момента окончания срока, на который истец предоставил ответчику заем, прошло около трех лет, с момента образования просрочки исполнения ответчиком обязательств истец не обращался в суд за взысканием долга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона кредитные организации осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Анализируя представленные истцом и исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 1,5 % за каждый день, то есть, 549 % годовых существенно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Кроме того, суд учитывает длительность периода, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права. В результате размер начисленных истцом процентов превысил сумму основного долга более чем в 8 раз.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1,5% за каждый день за период с 06.07.2016 г. по 01.09.2018 г., составляющий 788 дней, истец полагает, что эти проценты должны начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 2 договора микрозайма от 06.06.2016 г. года в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.09.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.09.2015 г.

Однако, с учетом позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 06.06.2016 г., исходя из расчета 549 % годовых за период с 21.06.2016 г. по 01.09.2018 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Так, согласно договору микрозайма от 06.06.2016 г. срок его возврата установлен до 20.06.2016 г. (14 календарных дня).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов с ответчика с 21.06.2016 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на 06.06.2016 г. – 17,41 % годовых, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом процентов за пользование займом за период с данной даты по 01.09.2018.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

проценты за пользование займом за период с 06.06.2016 г. по 20.06.2016 г. (14 дней) в размере 3150 руб. (15000 руб. х 1,5 % х 14 дней).,

проценты за пользование займом за период с 21.06.2016 г. по 06.07.2016 г. в размере 90,44 руб. ((15000 руб. – 3150 руб.) х 17,41% : 365 дней х 16 дней),

проценты за пользование займом за период с 07.07.2016 г. по 26.07.2016 г. в размере 47,58 руб. ((11850 руб. – 3000 руб. – 3600 руб.) х 17,41% : 365 дней х 19 дней),

проценты за пользование займом за период с 27.07.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 9,44 руб. ((5250 руб. – 3600 руб. ) х 17,41% : 365 дней х 12 дней).

Таким образом, по состоянию на 08.08.2016 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляла 1650 руб., сумма задолженности по процентам – 3297,46 руб., исходя из расчета (3150+90,44+47,58+9,44)

08.08.2016 г. ответчиком в кассу ООО МКК «Вера» оплачено 2340 руб., из которых сумма основного долга в размере 1650 руб., и проценты в размере 690руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2607,46 руб. (3297,46 руб.- 690 руб.).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета затраты по государственной пошлине в размере 400руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно пп.2.п.2 ст.333.6НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309, 382, 382, 807-810ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма № № от 06.06.2016 г. в размере 2607 (две тысячи шестьсот семь) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 30.11.2018 года.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.А.Иванова