Решение № 2-1761/2019 2-1761/2019~М-1527/2019 М-1527/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1761/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002166-58 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2019 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1761/2019 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 343 918, 75 рублей, в том числе: 86007 рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 04.07.2019 в размере 2600, 83 рублей с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГПК РФ по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 69 303, 92 рублей, неустойку (пени) в размере 86 007 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является клиентом коммерческого банка ПАО «ВТБ», в котором открыл счет кредитной карты № 40817810982291345554 (банковская карта № 557748000856357). В январе 2019 года на указанный счет Истцу с места работы переведены командировочные расходы в размере 86 007,00 рублей. Однако снять, либо иным образом воспользоваться указанными денежными средствами Истец не смог, поскольку банковская (кредитная) карта № была заблокирована Банком, в связи с истечением срока ее действия 31.12.2018. Истец обратился к сотрудникам Дополнительного офиса ПАО «ВТБ» для получения денежных средств нарочным способом через кассу Банка, а так же сообщил о возможности перевода денежных средств на другую действующую банковскую карту Банка ВТБ. Банк отказал Клиенту в получении денежных средств, сообщив, что данный вопрос будет рассмотрен руководством Банка в течение 30 дней, о результатах рассмотрения клиент будет проинформирован дополнительно. 12.02.2019 и 21.02.2019 Истец повторно обращался к специалистам Банка с письменными требованиями о возврате его денежных средств, которые оставлены Банком без удовлетворения. 25.02.2019 Истец направил Ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 86 007,00 рублей и перечислении денежных средств на счет другой карты, обслуживаемой Ответчиком. Ответчик в ответ на полученную претензию направил 05.03.2019г. Истцу CMC-уведомление, что по претензии принято положительное решение. Однако до сегодняшнего дня денежные средства Истцу на действующую карту не возвращены. Истец приходит к выводу о наличии в действиях Банка необоснованного удержания и неосновательного обогащения за счет денежных средств Истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 (момент, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств) по 04.07.2019 (дата составления искового заявления) составят 2 600,83 рублей.

Банк нарушил права Истца, как потребителя по поводу некачественно предоставленной банком услуги по ведению расчетного счета. В результате неправомерных действий Ответчика, Истец понес нравственные страдания, то есть Истцу причинен моральный вред. Денежные средства, поступившие на счет Истца в размере 86 007,00 рублей, необходимы были для оплаты командировочных расходов (авиа перелет до места командировки и обратно, а так же проживание и питание во время командирования). Поскольку Банк не исполнил обязанность по выдаче денежных средств, поступивших на счет Клиента, Истец был вынужден использовать собственные средства для оплаты расходов для выполнения служебного задания. В связи с чем, Истец изымал денежные средств из личного бюджета, ограничивая свои расходы на содержание семьи, иждивенцев (двух несовершеннолетних детей) и т.д. Моральный вред, причиненный Истцу в следствие нарушения Банком прав потребителя, оценен в сумму в размере 50 000,00 рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и степени соразмерности нарушенного права. Размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителя, составит 69 303,92 руб. ((86007,00 руб. + 2600,83 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение установленных сроков. Просит взыскать неустойку за период с 25.02.2019 по 04.07.2019 в размере 86 007 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая предмет и основание заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить, указав, что денежные средства со счета до настоящего времени истцу не возвращены, копия договора банковского счета у истца отсутствует. Денежные средства в размере 86 007 рублей были переведены истцу работодателем в январе 2019 года. На тот момент срок действия карты истца закончился, в связи с чем, снять деньги через банкомат возможности не было.

Представитель ответчик ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции 19.08.2019, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции: в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона к банковским операциям относятся в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Исходя из анализа п. п. 1.5, 1.6 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее по тексту - Положение Центрального Банка России 24.12.2004 N 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта и кредитная карта являются электронным средством платежа и используются ее держателем для совершения операций, предусмотренных п. 2.3 вышеуказанного Положения.

Таким образом, исходя из изложенного действия банка по зачислению денежных средств на банковскую карту, списание денежных средств с карты на счет заемщика банка является услугой.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской по счету 40№, открытому в ВТБ (ПАО) истец является владельцем кредитной карты № № MasterCard Platinum сроком действия до 03.2019.

Согласно выписке по счету 40№ 15.01.2019 истцу была зачислена зарплата в размере 12 793, 88 рублей, 22.01.2019 произошло пополнение СКС на сумму 12 482 рубля, 31.01.2019 произошло пополнение СКС на сумму 22 206, 50 рублей, 31.01.2019 произошло зачисление зарплаты на сумму 37 231. 12 рублей, итого на сумму 84 713, 50 рублей.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, желая воспользоваться указанными суммами, истец обратился в банк с просьбой выдачи указанных сумм, в связи с невозможностью снятия их в банкомате, так как срок действия карты истек 31.12.2018. Ответа на свое обращение не получил.

25.02.2019 обратился письменно в дополнительный офис банка с претензией, в которой просил выдать на руки денежные средства в размере 86 007 рублей, имеющиеся на карте №, либо перевести на другую действующую карту банка ВТБ.

05.03.2019 посредством СМС оповещения истец получил ответ из банка о том, что по его обращению принято положительное решение.

Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

С учетом того, что законное требование истца банком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, поступившие в на счет в январе 2019 года, то есть денежная сумма в размере 84 713, 50 рублей.

Оснований для взыскания денежной суммы в размере 86 007 рублей не имеется, так как истцом не представлено доказательств, поступления к нему на счет данной суммы.Представленная истцом выписка по счету содержит сведения о поступлении 84 713, 50 рублей.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В этой связи, с учетом того, что распоряжение истца о выдаче денежных средств, либо переводе на другую карту ответчиком в добровольном порядке не выполнено, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты за период с 12.02.2019 по 04.07.2019.

За указанный период по расчету истца размер процентов составил 2 600, 83 рубля.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части даты начала начисления процентов - 12.02.2019, поскольку как следует из представленных истцом доказательств впервые в банк он обратился 25.02.2019, а потому расчет процентов должен быть произведен с 26.02.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, в связи с чем, необходимо произвести расчет процентов по день вынесения решения суда. Данный расчет истцом не выполнен, в связи с чем, производится судом самостоятельно.

Согласно автоматизированному расчету за период с 26.02. по 24.09.2019 (211 дней) исходя из суммы основного долга 84 713, 50 рублей размер процентов составит 3 694, 32 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 24.09.2019 в размере 3 694, 32 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На этом основании, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Также истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), являются неправомерными, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца на своевременное получение денежных средств со счета, чем нарушил её права, как потребителя финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей.

Поскольку права потребителя были нарушены банком, истец обращался в банк с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, то есть 45 703, 91 рубль (84 713, 50 +3 694, 32+3000).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от 03.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, распиской в получении ФИО2 50 000 рублей.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом разумности, объема выполненной представителем работы: проводившей консультирование истца, составившей исковое заявление, которое изначально было оставлено без движения, участвующей в одном непродолжительном судебном заседании и не представившей расчет процентов на день вынесения решения судом, при том что было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определяет сумму подлежащую взысканию в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера имущественного требования (88 407, 82 рубля) в размере 2852,23 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего 3 152, 23 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 713, 50 рубля, находящиеся на счете 40817810982291345554 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 24.09.2019 в размере 3 694, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 45 703, 91 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по день фактической уплаты суммы основного долга 84 713, 50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета пошлину в сумме 3 152, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина