Решение № 2-1062/2019 2-1062/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1062/2019

Дело № 2-1062/2019

УИД 23RS0025-01-2019-001398-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 сентября 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 400 000 руб., штрафа, неустойки.

По утверждению истицы, 15.03.2019 в г. Краснодаре Краснодарского края А.А., управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершила ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.А.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Истица обратилась к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в размере 394 476,14 руб.

Истица направила ответчику досудебную письменную претензию о выплате страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовала письменное заявление (л.д. 60).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 6721199-/19 от 18.03.2019 (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, т.к. истица не доказала нарушение своих прав, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не обращением истицы к финансовому омбудсмену до подачи искового заявления (л.д. 63-86).

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 15.03.2019 в г. Краснодаре Краснодарского края А.А., управляя автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А.А., что подтверждено: материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность А.А. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Ренессанс» (страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы заявление о страховом возмещении (причинение ущерба А.А. при управлении автомобилем «Митсубиси»), и у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 66).

22.03.2019 транспортное средство «Мерседес Бенц» осмотрено представителем ответчика с участием истицы, о чем составлен акт осмотра (л.д. 68).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» истица обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО3, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 1095 от 29.04.2019 (далее также - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учётом износа составляет 394 476,14 руб. (л.д. 14-54).

За проведение досудебной экспертизы истица заплатила 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 14).

14.05.2019 ответчиком от истицы получена письменная досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями, изложенными в досудебной претензии.

Из заключения эксперта № 106 от 22.08.2019 (далее также - судебная экспертиза), выполненного на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Многоотраслевой экспертный центр», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 385 205,10 руб., повреждения указанного транспортного средства в целом могли быть образованы в результате ДТП 15.03.2019.

По мнению суда, заключение эксперта № 106 от 22.08.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта № 106 от 22.08.2019 принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Мерседес Бенц» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 15.03.2019, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением эксперта № 106 от 22.08.2019, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, признании досудебной и судебной экспертиз недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 385 205,10 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 192 602,55 руб. (385 205,10 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб. должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление получено ответчиком 26.11.2018.

До настоящего времени полная сумма страхового возмещения истцу не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.06.2019 по 11.09.2019 составил 92 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 354 388,69 руб. (385 205,10 руб. х 1% х 92 дня).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, не имеется исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 775001001, юридический адрес: 117997, <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в размере 385 205,10 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 192 602,55 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 354 388,69 руб.,

-расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

всего взыскать 942 196 (девятьсот сорок две тысячи сто девяносто шесть тысяч) руб. 34 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7 052 (семь тысяч пятьдесят два) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.09.2019.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16.09.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко