Приговор № 1-47/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего –Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Майкопского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Б., подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Песня С.В., рассмотрел в присутствии личного состава № материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

в 1 час 45 минут 15 июля 2018 г. во дворе дома № 18 по ул. 2-ая Курганная в г. Майкопе ФИО2, будучи недовольным обращённым к нему законным требованием <данные изъяты> Б., несущего службу в патрульно-постовом наряде, о прекращении нарушения общественного порядка, нанёс потерпевшему удар кулаком в грудь и при задержании его на пересечении улиц 2-я Ветеранов и Коммунаров оказал сопротивление, в ходе которого повалил Б. на землю, что повлекло повреждение форменного обмундирования потерпевшего и причинение ему телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, а также ушиба и ссадины левой верхней конечности, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и показал, что в 1 час 40 минут 15 июля 2018 г. во дворе дома № 18 по ул. 2-ая Курганная в г. Майкопе между ним и членами незнакомой компании произошла драка. Прибывший к месту такого конфликта сотрудник полиции <данные изъяты> Б. потребовал от них прекратить нарушение общественного порядка. В ответ на это он нанёс Б. удар кулаком в грудь и стал от него убегать. После его остановки на пересечении улиц 2-я Ветеранов и Коммунаров он оказал сопротивление Б., но последний с применением наручников его задержал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 14 июля 2018 г. он в форменной одежде сотрудника полиции находился на суточном дежурстве и примерно в 1 час 45 минут 15 июля 2018 г. прибыл во двор дома № 18 по ул. 2-ая Курганная в г. Майкопе для пресечения массовой драки, в связи с чем подошёл и потребовал прекращения нарушения общественного порядка. В это время ФИО2 ударил его кулаком в грудь и стал убегать. Когда кто-то из сотрудников полиции на пересечении улиц 2-я Курганная и Коммунаров в г. Майкопе остановил ФИО2, он, Б., подбежал и стал задерживать подсудимого, который схватил его за форменное обмундирование и повалил на землю. Не смотря на это, он сумел надеть наручники на ФИО2 и передать его подъехавшим на патрульном автомобиле сотрудникам полиции У. и Х.. В результате содеянного ФИО2 повреждена его, Б., форменная одежда - брюки и рубашка, а также причинены ему телесные повреждения: ссадины на поверхности левой кисти и ушиб мягких тканей головы. В настоящее время подсудимый передал ему 6000 рублей в счёт возмещения материального вреда и извинился за содеянное, в связи с чем он никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27 июля 2018 г., имеющиеся у Б. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, а также ушиба и ссадин левой верхней конечности, не влекут за собой причинения вреда здоровью. Такие повреждения могли образоваться 15 июля 2018 г. как от действия тупых предметов, так и при ударах о таковые.

Из выписки из постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов ОБППСП на 14 июля 2018 г. следует, что в этот день Б. назначен в наряд по охране общественного порядка. Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и примечания к ст. 318 УК РФ, на момент содеянного ФИО2 потерпевший являлся представителям власти.

В соответствии с п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан незамедлительно прибыть на место совершения административного правонарушения, обеспечить безопасность граждан и общественный порядок. При этом право сотрудников полиции применять физическую силу и специальные средства при пресечении преступления и задержания лица, его совершившего, предусмотрено ст. 20 и 21 указанного Федерального закона.

Следовательно, все обращённые к подсудимому требования потерпевшего, а также действия последнего, были обоснованы, правомерны и обязательны для исполнения ФИО2.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, на основании чего полагает установленным, что ФИО2 применил в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оценивая ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что статьёй 76.2 УК РФ в качестве одного из обязательных условий освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривает возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причинённого преступлением, под чем понимается восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку исследованные судом доказательства не свидетельствуют о принятии ФИО2 каких-либо мер по возмещению причинённого им вреда государственному порядку управления, как родовому объекту посягательства, то условия для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ не соблюдены, а его ходатайство о прекращении уголовного дела по этому основанию удовлетворению не подлежит.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает отрицательную его служебную характеристику.

На основании фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Между тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном, а также заглаживание им причинённого содеянным материального и морального вреда потерпевшему Б..

Также суд принимает во внимание положительную характеристику подсудимого с места его учёбы.

На основании этого суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путём назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ альтернативного наказания в виде штрафа.

С учётом необходимости обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – рубашку голубого цвета и форменные брюки темно-синего цвета – передать Б.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>, назначение платежа: уголовное наказание в виде штрафа ФИО2 по уголовному делу № 1.18.0200.1406.000034, приговор от 9 ноября 2018 г.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном деле по назначении органов предварительного следствия и суда, в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Реквизиты для уплаты процессуальных издержек: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин