Решение № 2-9497/2017 2-9497/2017~М0-8772/2017 М0-8772/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-9497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль LADA, 219070 LADA GRANTA, VIN №, 2015 года выпуска. Предприятием производителем является ответчик - ПАО «АВТОВАЗ». Автомобиль он эксплуатировал надлежащим образом. Нарушений условий эксплуатации не имеется. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы им выполнялись на сервисной станции дилера в полном объеме и в установленные сроки. Спустя некоторое время с момента покупки автомобиля стал замечать пятна коррозии на деталях кузова автомобиля, в связи с чем обратился в АО «Самара-Лада» с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для устранения недостатков. В соответствии с заказ-нарядом были выполнены в период гарантийного срока его эксплуатации следующие работы: кузов в сборе: подготовка и наружная окраска торцев и проемов задней правой двери; кузов в сборе: подготовка и наружная окраска торцев и проемов передней правой двери. В настоящее время, после окраски этих элементов кузова дефекты ЛКП на них проявились вновь и в гораздо большем объеме. Кроме этого, проявилась сильная коррозия ЛКП с левой стороны автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию производителю ПАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля и возврате денежных средств. Ответчик, получив претензию, в предусмотренном законом порядке провел собственную проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований. Считает данный отказ необоснованным. Проявление коррозии, в течение гарантийного срока эксплуатации, в настоящий момент увеличивается в новых местах. Что, в свою очередь, по мнению истца, может привести к необходимости полного кузовного ремонта, что означает снятие всех внутренних деталей обшивки дверей, новой обработки и покраски. Таким образом, полагает, что все основные кузовные комплектующие будут ремонтными, и основная часть поверхности кузова автомобиля будет перекрашена не в условиях завода-изготовителя, что значительно снизит продажную стоимость автомобиля. Вследствие чего полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества. Считает данные повреждения ЛКП деталей кузова автомобиля не зависимыми от условий эксплуатации, существенными и не подлежащими устранению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 379000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. На заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просили критически отнестись к заключению эксперта.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-61). Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 55).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО7 в лице поверенного ООО «МЕДЕЯ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 219070 LADA GRANTA, VIN №, 2015 года выпуска, который был передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 379 000 руб. (л.д. 7).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Производителем автомобиля является ответчик - ПАО «АВТОВАЗ», о чем указано в ПТС (л.д. 9).

Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие недостатков автомобиля.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков автомобиля определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 29-30, 31, 32).

Согласно заключению эксперта 1711/135 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО8 (л.д. 37-51), автомобиль LADA, 219070 LADA GRANTA, VIN № имеет следующие несоответствия, указанные потребителем в исковом заявлении:

1) протиры ЛКП до слоя уплотнительной мастики на рамке ЛДЗ от контакта с уплотнителем верхним проема дверей;

2) точечная коррозия в виде одного очага на рамке ЛПД в месте наложения уплотнительной мастики.

Также обнаружены дефекты в части нарушений ЛКП, неуказанные в исковом заявлении, но заявленные истцом во время экспертного осмотра и дефекты, обнаруженные экспертом, как имеющие явный характер:

3) коррозия внутренней панели капота в районе петли капота и по технологическим отверстиям в передней части;

4) коррозия по кромке панели крыши (левый водосток) под верхним уплотнителем проема;

5) отслоение ЛКП до металла с коррозией в передней части правой и левой боковин кузова в нижней части (пороги);

6) Коррозия по торцам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ЛПД и ППД под уплотнителями опускных стёкол.

Дефекты №№, 5 имеют эксплуатационный характер возникновения. Дефекты №№, 3, 4, 6 имеют производственный характер возникновения.

Механизм образования и причины возникновения подробно описаны в «исследовательской и результирующей частях» заключения.

Все выявленные несоответствия, обнаруженные во время экспертного осмотра автомобиля возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 13 416 руб. 50 коп.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 13.95 нормо-часа.

Имеющиеся на автомобиле несоответствия не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение. Эксплуатация данного автомобиля возможна.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии на автомобиле истца существенного недостатка. Указанные истцом дефекты автомобиля нельзя отнести к существенному производственному недостатку ни по одному из признаков, позволяющих признать данный дефект существенным недостатком товара.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку на автомобиле не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации. Все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты производственного характера являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для их устранения значительно ниже стоимости автомобиля. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течение 45 дней после их выявления.

Таким образом, на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Довод стороны истца о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказ-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра автомобиля.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

Ссылка истца на неверное указание во вводной части заключения эксперта номера гражданского дела, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, т.к. в данном случае указанное обстоятельство нельзя признать существенным, и данное обстоятельство судом расценивается как техническая ошибка, при этом, суд полагает достаточным для установления технической ошибки доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, из вводной, исследовательской, результирующей частей и выводов заключения эксперта усматривается, что экспертом проводилось исследование в отношении спорного автомобиля - LADA, 219070 LADA GRANTA, VIN №, принадлежащего истцу ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, а, также с учетом п. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которому гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, ходатайство истца ФИО2 и его представителя ФИО4 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова в суд эксперта, о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство представителя истца ФИО9 об отложении судебного заседания, судом отклоняются.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, отложение судебного заседания, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Ссылка стороны истца на повторность недостатков (дефектов) отклоняется судом, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что на момент проведения исследования транспортного средства, на спорном автомобиле экспертом было выявлено 6 дефектов, связанных с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП), из которых 4 дефекта имеют производственный характер возникновения. Вместе с тем, согласно указанной экспертом локализации, обнаруженные дефекты ЛКП ранее не устранялись, являются устранимыми без значительных материальных и временных затрат, являются малозначительными и не оказывают влияния на безопасность эксплуатации, а также возможность использования транспортного средства владельцем согласно его целевого назначения.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» повторность недостатка предполагает выявление дефекта (недостатка) неоднократно, или проявление вновь после его устранения.

Таким образом, указанные в исковом заявлении недостатки автомобиля не соответствуют приведенным выше критериям существенного недостатка.

Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Как установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежных сумм не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафа.

Поскольку требования, заявленные истцом ФИО2 о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>