Решение № 2-1405/2019 2-202/2020 2-202/2020(2-1405/2019;)~М-1401/2019 М-1401/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1405/2019

Дело № 2-202/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17 декабря 2019 года обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 016 рублей, почтовых расходов в размере 306 рублей 35 копеек, расходов по оплату услуг ГУП «Леноблинвентаризация» в размере 1038 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг по составлению сметной документации в размере 2160 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2571 рубль. В обоснование заявления указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. 20 августа 2019 года произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной сверху. Стекавшей водой были залиты кухня, коридор и туалет. 27 августа 2019 года представителем ОАО «Управляющая компания» произведен осмотр его квартиры, выявлены повреждения стен, настенных покрытий (обоев), элементов мебели. По результату осмотра был составлен акт, в котором установлена причинно-следственная связь выявленных дефектов в результате разового залива из <адрес>. 13 сентября 2019 года ОАО «Управляющая компания» сообщила, что залив его жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры № 67 по причине ненадлежащего содержания собственником жилого помещения санитарно-технического оборудования. 17 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия по факту залива с предложением урегулирования возникшего спора и возмещении ущерба, причиненного в результате залива, от получения которой ФИО2 уклонилась. 22 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением прибыть 27 ноября 2019 года на осмотр квартиры представителями ООО «КРХЦ», участие в осмотре ответчик не принимала (л.д. 3-4).

20 декабря 2019 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 14 февраля 2020 года ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 69-70).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77, 87, 91). В судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2020 года исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 79, 87, 88). В судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2020 года с заявленными требованиями не согласилась с суммой ущерба, указав, что в ее квартире произошел отрыв шланга стиральной машины, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, защита гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения гражданских прав лица, в том числе, способом, который выбрали истцы - путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 85, 86).

27 августа 2019 года составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, который утвержден генеральным директором ОАО «Управляющая компания» (л.д. 9).

Данный акт составлен по факту осмотра, в результате которого установлено, что на кухне при входе на левой и правой стенах наблюдаются темные пятна. Также на кухне возле вентиляционного окна также темное пятно. Также на левой стене с торца наблюдается частичное отслаивание штукатурки. Также на кухне повреждены столешницы и поврежден плинтус столешницы. В туалете наблюдается набухание, следы вверху настенного шкафа над унитазом. Над входной дверью наблюдается темное пятно на обоях. Залив произошел из <адрес>, залив разовый по халатности (вырвало шланг от стиральной машины в <адрес>) (л.д. 9).

Истец обратился в ООО «Кингисеппский РХЦ» для составления сметной документации для ремонта жилого помещения после залива (л.д. 20-22).

Согласно локальному сметному расчету № от 28.11.2019 сметная стоимость строительных работ составляет 69 016 рублей (л.д. 12-19).

При принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в случае не согласия с заявленным истцом размером ущерба (л.д. 1-2, 31, 69-70, 75, 80). Данного ходатайства от ответчика не последовало.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 69 016 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению сметной документации в размере 2160 рублей (л.д. 23), почтовые расходы в размере 306 рублей 35 копеек (182,25 + 64,10 + 60) (л.д.36), расходы по оплату услуг ГУП «Леноблинвентаризация» в размере 1038 рублей 24 копейки (л.д. 35), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571 рубль (л.д. 3).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя: договор оказания возмездного оказания услуг № 01 от 28.11.2019 заключенный с ФИО3 и расписка о получении ФИО3 от ФИО1 5 000 рублей (л.д. 39-42, 43).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя ФИО3 в размере 1500 рублей (л.д. 37, 38).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в судах и иных учреждениях и организациях, в том числе: в налоговых, правоохранительных органах и т.д., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69 016 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг ГУП «Леноблинвентаризация» в размере 1038 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг по составлению сметной документации в размере 2160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571 рубль, а всего взыскать 80 091(восемьдесят тысяч девяносто один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года.

Судья