СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8973/2020 2-8973/2020~М-7564/2020 М-7564/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-8973/2020

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 01.12.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств АУДИ А6 госномер К212ВМ 07 рус и Мерседес Бенц госномер Р500АА 178 рус.

Виновником ДТП признан водитель АУДИ А6 госномер К212ВМ 07 рус ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда обратился собственник Мерседес Бенц госномер Р500АА 178 рус ФИО3 с заявлением о страховом возмещении.

По заявлению ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 153 700 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. заключением независимого эксперта был определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, составивший 793 190 рублей.

10.04.2020г. ФИО3 обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 246 300 рублей, приложив заключение независимого эксперта №-в/20 от 03.02.2020г.

Страховая компания получила претензию 14.04.2020г., но оставила ее без внимания.

Не согласившись с ответом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого принято решение от 21.07.2020г. об оставлении без удовлетворения обращения ФИО3

Считает отказ незаконным в силу требований ст. 929 и ст. 931 ГК РФ и что в соответствии со ст. 15 ГК РФ нарушенное право ФИО3 должно быть восстановлено.

По этим основаниям ФИО3 обратился с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что страховой случай подтверждается материалами дела и независимым заключением ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» от 03.02.2020г.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснил, что после получения заявления, автомашина истца была осмотрена без проведения диагностики, и было инициировано проведение исследования, по выводам которой указанные в акте осмотра повреждения в пунктах 2, 4, 5, 6, 7 не были получены в заявленном ДТП. По этим основаниям истцу был выплачен размер страховой выплаты по подтвержденным повреждениям в размере 153 700 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, которому в установленные законом сроки была произведена страховая выплата по подтвержденным повреждениям, отраженным в акте осмотра, что подтверждается и решением финансового уполномоченного. Просит оставить заявленные требования без удовлетворения в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, 01.12.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств АУДИ А6 госномер К212ВМ 07 рус и Мерседес Бенц госномер Р500АА 178 рус.

Виновником ДТП признан водитель АУДИ А6 госномер К212ВМ 07 рус ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Тькофф Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4

Истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт № от 10.12.2019г., с указанием повреждений, с чем согласился ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

На основании акта по заказу страховой компании было проведено независимое исследование ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 27.12.2019г., по результатам которого была произведена страховая выплата в размере 153 700 рублей по платежному поручению от 27.12.2019г. №.

Размер страхового возмещения был определен по подтвержденным из акта осмотра повреждениям, а именно: дверь левая, боковина задняя левая (частично деформация в передней части), облицовка бампера заднего, диск колеса заднего левого (частично царапины), лонжерон задний левый. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют такие повреждения, как боковина задняя левая (частично деформация в задней части), фонарь задний левый, диск колеса заднего левого (частично задиры), подушка безопасности двери левой, обивка двери левой.

ФИО3 не согласился с размером страховой выплаты, обратился с претензией в страховую компанию, приложив заключение независимого эксперта ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» от 03.02.2020г., которым определена сумма восстановительного ремонта, превышающая размер страховой выплаты.

Не получив в установленные законом сроки ответ на претензию, ФИО3 подал обращение в АНО «СОДФУ», которое было принято и по результатам вынесено решение от 21.07.2020г. № у-20-85582/5010-007 об отказе в удовлетворении обращения.

В рамках обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, выводами которой установлено, что такие повреждения на автомашине Мерседес Бенц госномер Р500АА 178 рус как дверь левая, боковина задняя левая в передней части, облицовка бампера заднего, диск колеса заднего левого в виде поверхностных царапин, лонжерон задней левый соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате контакта с передней левой угловой частью кузова ТС АУДИ А6.

Такие повреждения, как боковина задняя левая в задней ее части, фонарь задний левый, диск колеса заднего левого в виде глубоких задиров на торцевой поверхности, подушки безопасности двери левой, обивки двери левой, с технической точки зрения, не ответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.12.2019г. (ООО Окружная экспертиза» от 07.07.2020г. №-К).

В рамках указанной выше экспертизы определен размер восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 147 000 рублей.

Учитывая выплаченную страховой компанией сумму в 153 700 рублей, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении обращения.

Как установлено в судебном заседании при осмотре поврежденного ТС в акте отражены такие повреждения как подушка безопасности двери левой, обивка двери левой.

Согласно пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так, судом установлено, что при обращении ФИО3 с заявлением о страховой выплате, ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС.

В акте осмотра ИП ФИО6 № от 10.12.2019г., составленного по направлению страховой компании, перечислены повреждения автомашины Мерседес Бенц госномер Р500АА 178 рус. С указанным актом осмотра ФИО3 ознакомлен под роспись, несогласия с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра ТС ФИО3 не выразил.

Согласно пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы закона, ФИО3 к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращался.

Стороной истца дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. В первый раз основанием к заявлению ходатайства было указано, что истец считает сфальсифицированными результаты экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, который заинтересован в исходе дела в пользу страховой компании. Между истцом и ответчиком возник спор относительно расходов, необходимых для восстановления поврежденного ТС.

При этом истцом не подтверждены доводы, указанные в ходатайстве, а именно заинтересованность омбудсмена в исходе дела в пользу страховой компании, а также разногласиях между сторонами, которые должны были разрешаться путем обращения ФИО3 в страховую компанию о несогласии с размером выплаты по п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

После оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства, представитель истца попросила ознакомить ее с заключениями независимых экспертиз, проведенных по заказу страховой компании и в рамках обращения ФИО3 в АНО «СОДФУ», после чего было повторно заявлено ходатайство, где основанием было указано отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ходатайство вновь было отклонено.

При отклонении заявленных ходатайств, судом учитывалось наличие двух аналогичных экспертиз, проведенных различными экспертными учреждениями, в рамках обращения ФИО3 в страховую компанию и в АНО «СОДФУ».

При этом, заявляя ходатайство, сторона истца не мотивировала его, не подтвердила обоснованность назначения судебной экспертизы, и не опровергла имеющиеся независимые экспертизы.

Кроме того, само по себе отсутствие подписки эксперта об уголовной ответственности не влияет на правомерность проведенного исследования, учитывая, что истцом в противовес транспортно-трасологическим исследованиям было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, направленное в страховую компанию для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и, по сути, не являющееся доказательством получения не принявших ответчиком повреждений в заявленном ДТП от 01.12.2019г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС Мерседес Бенц госномер Р500АА 178 рус в виде крыла заднее левое с образованием групп вмятин в средней, передней, задней части; фонаря заднего левого; диска колеса заднего левого; подушки безопасности двери передней левой, обивки двери передней левой; в ДТП от 01.12.2019г., исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Следовательно, и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 246 300 рублей, штрафа в размере 123 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 384 450 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.