Решение № 2А-3832/2026 2А-3832/2026~М-330/2026 М-330/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-3832/2026

50RS0021-01-2026-000449-41

Дело № 2а-3832/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 17 марта 2026 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 Т. обратилась в суд с требованиями к УМВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решения УМВД России по <адрес> считает незаконным, необоснованным, поскольку на протяжении длительного времени проживала на территории Российской Федерации, за период нахождения на территории Российской Федерации не привлекалась к административной ответственности, не нарушала общественный порядок, с 2021 по 2025 проходила обучение на очном отделении, была трудоустроена, платила налоги. При таких обстоятельствах, полагает решение незаконным необоснованным и нарушающим ее права.

Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Отдел УМВД России по городскому округу Красногорск.

Административный истец ФИО1 Т. в судебное заседание явилась, поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенностям ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Красногорск было вынесено решение, которым, на основании п. 14 ч. 1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданину(ке) Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был запрещен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке не требующем получения визы и выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 410 дней после окончания срока временного пребывания. По истечении установленного законодательством Российской Федерации срока пребывания гражданка Республики ФИО1 Т. В территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обращалась.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным истцом в материалы дела представлена копия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансов-промышленный университет «Синергия» и ФИО1 Т., согласно которому работник обязуется пройти за счет работодателя обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1). В течении всего периода ученичества, а также по окончании ученичества в течение 12 месяцев с даты получения диплома бакалавра работник обязан работать у работодателя по профессии или в должности, определенной трудовым договором или дополнительным соглашением к нему (п.3).

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или без гражданства в место пребывания дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ заявленный срок пребывания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Т.

Копия диплома Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 Т. освоила программу бакалавриата по направлению подготовки Менеджмент.

По окончанию обучения между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансов-промышленный университет «Синергия» и ФИО1 Т., заключено дополнительное соглашение, как обусловлено условиями ученического договора.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работник переводится на другую работу – в подразделение Департамент управления персоналом/Дирекция программы кадровый резерв на должность ведущий менеджер;

В материалах дела имеется справки на ФИО1 Т. о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2025 гг., сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем в отношении ФИО1 Т. за период с 2021 по 2025 гг.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и соответствующим требованиям КАС РФ. Копии представленных документов соответствуют их оригиналам, которые обозревались в судебном заседании.

По мнению суда, в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, назначенную ФИО1 Т. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем суд признает решение УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 Т. въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Суд отмечает, что признание судом решения органа незаконным само по себе отменяет правовые последствия принятия такого решения, а также влечет невозможность его применения в будущем, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к УМВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по г. о. <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.о. Красногорск в части требований о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ