Решение № 2-4610/2017 2-4610/2017~М-3598/2017 М-3598/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4610/2017

Дело № 2-4610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании утраченного заработка.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Архангельске, напротив <адрес> на остановке общественного транспорта «Магазин Северный» поскользнулся и упал. На машине скорой медицинской помощи был доставлен в первую городскую больницу. От падения получил перелом правой височной кости и был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии. Ему был поставлен диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома в лобно-теменной области справа. Перелом правой височной кости с переходом на основании черепа. Острая эпидуральная гематома в правой височно-теменной области. Пневмоцефолия. Ликворрея AD. Указал, что повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который не обработал противогололедным материалом остановочную площадку, которая была покрыта льдом. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 104 838 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «АГСУМ», ООО «Стройэнергоизоляция».

Истец ФИО2 в судебно заседание не явился, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ЗАО «АГСУМ», ООО «Стройэнергоизоляция», в суд своих представителей не направило.

По определению суда, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в городе Архангельске, напротив <адрес> на остановке общественного транспорта «Магазин Северный» ФИО1 поскользнулся и упал, в результате чего получил травму головы.

С места падения ФИО1 был доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» г. Архангельска, поставлен диагноз - ОЧМТ.Ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома в лобно - теменной области справа. Перелом правой височной кости с переходом на основание черепа. Острая эпидуральная гематома в правой височно - теменной области. Пневмоцефолия. Ликворрея AD.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Архинвестпроект», ИП ФИО оглы, МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскано 250000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

В результате травмы ФИО1 утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 11 ноября 2014 года по 05 марта 2015 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ФИО1 находился на больничном с 11 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года, с 28 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года, с 27 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, с 17 января 2015 года по 29 января 2015 года, с 30 января 2015 года по 02 марта 2015 года, с 03 марта 2015 года по 05 марта 2015 года, всего - 114 дней.

Наличия признаков грубой неосторожности, противоправности в поведении истца ФИО1 приведших к его падению, при рассмотрении дела судом не было установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением суда установлена вина МУП «Архкомхоз» в причинении вреда здоровью истцу.

Решением суда по гражданскому делу № установлено, что в рассматриваемый период времени действовал заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Архкомхоз» и ЗАО «АГСУМ» договор субподряда на обслуживание проезжей части на которой произошел рассматриваемый инцидент, который носит специальный характер и должен исполняться надлежащим образом.

Таким образом, получение истцом травмы имело место по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «АГСУМ» договора субподряда, в частности своих обязанностей по содержанию дорог в зимний период времени.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 104 838 руб. 10 коп. за период с 11.11.2014 по 05.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В сиу ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации общей в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно трудовой книжке истец работал в с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 09.01.2014 по 31.12.2014 в ООО «Стройэнергоизоляция» в должности слесаря по сборке металлоконструкций 2 разряда

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения размера заработка до увечья, истцом представлены справки с места работы, как подтверждающих факт наличия трудовых отношений.

Определяя размер утраченного заработка, истец исходит из расчета произведенного на основании справок 2-НДФЛ.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено возражений относительно расчета представленного истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 104 838 руб. 10 коп. в возмещение утраченного заработка за период с 11.11.2014 по 05.03.2015.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина 3 297 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 104 838 руб. 10 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова