Решение № 2-5288/2018 2-5288/2018~М-5078/2018 М-5078/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-5288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5288/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ка» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Р-ка». Требования мотивированы тем, что <дата> он обратился в ТЦ «Автомобильный континент» с целью приобрести двигатель на транспортное средство – автомобиль БМВ. Срок доставки составлял 10 дней, стоимость <данные изъяты>. Данные условия устроили истца и он выполнил свои обязательства, оплатив ответчику стоимость двигателя. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, срок доставки заказа истек. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями, но ответчик игнорировал его просьбы, мотивируя проблемами в бизнесе. До настоящего времени его требование ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства за заказ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков доставки заказа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор с ответчиком в письменной форме не заключался, ответчик написал расписку о том, что взял деньги.

Ответчик ООО «Р-ка» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи предварительно оплаченного товара является: наименование товара, количество и срок передачи товара.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Как указывает в исковом заявлении истец, <дата> он обратился к ответчику с целью приобретения двигателя на свой автомобиль. Оговорив стоимость и срок доставки, он заказал у ответчика двигатель М 42 В 18, оплатив за него ответчику <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, подтверждено распиской ООО «Р-ка» о получении последним денежных средств от истца в размере 35000 рублей. При этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку договор в требуемой форме не заключался.

Таким образом, на данные правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в данном случае имеют место отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Расписка, составленная между сторонами, не может рассматриваться в качестве договора купли-продажи, поскольку она подтверждает только факт получения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи товара между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства, полученные по расписке ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд, применяя к спорным правоотношениям норму ст. 1102 ГК РФ, считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по обращению за юридической помощью в размере <данные изъяты>. Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы им были понесены, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Заявляя иск о защите прав потребителя, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании ч. 1ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (34,7%) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ка» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ка» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко