Решение № 2-1339/2026 2-1339/2026~М-469/2026 М-469/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1339/2026

<номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2026 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата> между ФИО1 и ООО «Агентство страховых выплат» заключено агентское соглашение.

<дата> ФИО1, в лице ООО «Агентство страховых выплат», обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «Агентство страховых выплат» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием нотариально удостоверенной доверенности представителя.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты от ООО «Агентство страховых выплат» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о реализации права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей.

<дата> ООО «Агентство страховых выплат» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «Агентство страховых выплат» об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 32 680 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 24 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

Истец, выступая в лице представителя, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 32 700 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 124 784 рубля, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 327 рублей за каждый день просрочки, штраф 16350 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>1, управлявшего транспортным средством Toyota «Prius», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan «Cube», государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<дата> между ФИО1 и ООО «Агентство страховых выплат» заключено агентское соглашение.

<дата> СПАО «Ингосстрах» от ООО «Агентство страховых выплат» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Выбранная ООО «Агентство страховых выплат» форма страхового возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ООО «Агентство страховых выплат» также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходов на оплату услуг эвакуатора, в случае документального подтверждения указанных расходов.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Группа Содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 000 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом <номер> уведомило заявителя о необходимости предоставления в адрес финансовой организации сведений о выбранной СТОА, либо банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ООО «Агентство страховых выплат» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило предложение о желаемой СТОА, а именно: СТОА ИП <ФИО>2, а также банковские реквизиты.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты от ООО «Агентство страховых выплат» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о реализации права Заявителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» от ООО «Агентство страховых выплат» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом <номер> уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислила на предоставленные банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 680 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЛСЭ» (эксперт <ФИО>3).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

При разрешении спора судом учтено следующее.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания истца, а также исходя из места ДТП (Приморский край) отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано финансовой организацией, последняя была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истцом сумма доплаты рассчитана, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании исследования ООО «ЛСЭ» от <дата><номер> и равна 32 700 рублей (95 400 – 38 000 – 24 700).

Требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 700 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в рамках заключенного договора ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 16 350 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Неустойка за период с <дата> по <дата> от суммы надлежащего размера страхового возмещения 95 400 (без учета выплаченных средств), исходя из расчета 954 рубля в день (1% от 95 400) составит 215 604 рублей (954 рубля *226 дней = 215 604 рублей).

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 32 680 рублей.

С учетом указанного, возможный размер требования составляет 182 924 рубля.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в пределах заявленного – 124 784 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 327 рублей за каждый день просрочки, всего с учетом взысканной суммы неустойки – не более 242 536 рублей (400 000 – 124 784 - 32 680).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для снижения суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 700 рублей, штраф 16 350 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 124 784 рубля, начиная с <дата> по день фактического исполнения настоящего решения в части уплаты страхового возмещения (32 700 рублей) взыскивать неустойку из расчета 327 рублей за каждый день просрочки, всего с учетом взысканной суммы неустойки – не более 242 536 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.04.2026.

Судья Н.Г. Андрианова