Решение № 12-82/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-82/2017

№12-82/17


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенного места работы, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 28.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 28.11.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения: нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО3 просит постановление от 28.11.2016 отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении место, дату и время, он находился на работе в г. Москве, где он также зарегистрирован и проживает. Указанный протокол был составлен в отношении другого лица, которое использовало его данные. О дне и времени судебного заседания мировым судьей он извещен не был, поскольку по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, он никогда зарегистрирован не был и не проживал.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивает не ее удовлетворении, вину в совершенном правонарушении отрицает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории Воронежской области не находился. У него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», которым он управляет. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № никогда у него в собственности не находился и он им никогда не управлял. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое использовало его личные данные и подделало документы, и совершило правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенант полиции ФИО4 показал суду, что им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении лица, предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО3 В последствии ему стало известно, что данное водительское удостоверение было поддельным, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял другой мужчина, который даже внешне не похож на ФИО3, в связи с чем ФИО3 не совершал данное административное правонарушение.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО3, инспектора ДПС ФИО4 судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Административное дело мировым судьей рассматривалось, в связи с неявкой ФИО3, в его отсутствие. В судебном постановлении указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержащиеся в материалах административного дела.

Поскольку личность водителя была установлена только на основании водительского удостоверения, лицо, в отношении которого составлялись процессуальные документы, инспектор ДПС не опознал, а также подтвердил, что впоследствии было установлено, что было предъявлено поддельное водительское удостоверение, подписи в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) отличаются от подписи ФИО3 в написанном им собственноручно заявлении об ознакомлении с материалами дела, а также в его жалобе, сведений о том, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 ранее проживал, не представлено, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, ФИО3 обратился в органы МВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, использовавшего его личные данные, на основании заключения инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО5 материалы проверки КУСП № от 13.01.2017г. по заявлению ФИО11 направлены ФИО1 УМВД России по г. ФИО6 полковнику полиции ФИО7 для принятия процессуального решения, который направил материалы Начальнику ОМВД России по Новоусманскому району полковнику полиции ФИО8 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе проверки в отделе дознания установлено, что гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством с поддельным водительским удостоверением на имя ФИО11, в связи с чем, оснований полагать, что указанное административное правонарушение, совершено ФИО3 не имеется.

Таким образом, в данном случае в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, к административной ответственности было привлечено непричастное к данному правонарушению лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 28.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив жалобу ФИО3

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: Л.А. Панченко