Решение № 12-149/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-149/2021

№ г.


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Коликов Ю.Ю., с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДН группы ДН Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО – ФИО1, представителя генерального директора ООО «МАК-Лоджистик» ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДН группы ДН Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МАК-Лоджистик» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДН группы ДН Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО в отношении генерального директора ООО «МАК-Лоджистик» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МАК-Лоджистик» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДН группы ДН Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Каменский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что у должностного лица ООО «МАК-Лоджистик» - генерального директора ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, противоречит закону и является неверным. Должностное лицо в указанное время и место не явился, уведомлен должным образом, а законный представитель юридического лица документов согласно которых вышеуказанное общество, по какой-либо причине не должно нести ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предоставил. Договор аренды указанного в постановлении 5-2-264/2021 земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:19 предоставлен не был. Также, суд в нарушении ст. 25.15 КоАП РФ, вынес решение по делу об административном правонарушении, не известил надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения административного правонарушения, в связи, с чем административный орган был лишен возможности своевременно опровергнуть сведения заявляемые обществом, а также представить доказательства вины и подтвердить их документально.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДН группы ДН Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «МАК-Лоджистик» ФИО2 - ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав должностное лицо, представителя генерального директора ООО «МАК-Лоджистик» ФИО2, проверив материалы дела, суд считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «МАК - Лоджистик» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании переходно-скоростной полосы объекта дорожного сервиса на 986 км + 200 м автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно не соблюдены требования п.6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 выразившееся в том что на переходно - скоростной полосе, в месте проведения дорожных работ, дорожные знаки 4.2.2 и 1.25 расположены на земле, место проведения дорожных работ не огорожено, дорожные знаки 3.31 (конец всех ограничений) отсутствуют, схема ОДД отсутствует, чем создана угроза БДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ, от 08.11.2007 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ, от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП ФИО4 (Арендатор) и ООО «МАК-Лоджистик» (Арендодатель), ООО «МАК-Лоджистик» сдает, а ФИО4 принимает в аренду части земельных участков в виде, прилегающих стояночных мест, общей площадью 31000 кв.м., на кадастровом номере 61:18:0600022:1119, расположенном по адресу: <адрес>, в 1 км по направлению на запад от <адрес>, для использования и размещения автотранспорта. Въезд и выезд на М-4 Дон с земельного участка в надлежащем состоянии, обязан содержать «Арендатор» - ИП ФИО4.

Данное обстоятельство полностью подтверждается:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков,

- фотоматериалами,

- свидетельством о поверке №.032973.20,

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договором №МФЗ - 13 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг по подготовке технических требований и условий на производство работ,

- распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ф№-Р,

- договором аренды нежилых помещений и сооружений № МФЗ-А/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договором аренды недвижимого имущества №-СМ Аюта 1 км от ДД.ММ.ГГГГ.

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №-СМ Аюта 1 км от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №-СМ Аюта 1 км от ДД.ММ.ГГГГ,

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО4 является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании переходно-скоростной полосы объекта дорожного сервиса по адресу: 986 км.+200 м. автодороги М-4 Дон.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «МАК-Лоджистик» ФИО5 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении - административный орган, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что вина генерального директора ООО «МАК-Лоджистик» ФИО2, в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не установлена, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора ДН группы ДН Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1 не содержат ссылки на обстоятельства, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, судом не установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Мировым судьей правильно применены нормы закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МАК-Лоджистик» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ДН группы ДН Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: