Определение № 33-926/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-926/2026

судья Никифорова Е.В. 1 инстанция № 2-81/2025

УИД 75RS0001-02-2024-003303-77


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Малаховой Е.А.

ФИО1

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению МИА к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», БАЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗДСК» СОЮ, на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>,

УСТАНОВИЛА:

МИА (далее – Истец) в лице представителя по доверенности ЛЕВ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем RENAULT SR LOGAN г/н № 14RUS, находящегося в собственности и под управлением МИА, и Вольво г/н № 21RUS с полуприцепом г/н № 21RUS, в результате которого были причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт гололедицы на месте происшествия, о чем был составлен рапорт от <Дата>. Данный участок дороги находится на балансе ФКУ УПРДОР «Забайкалье», однако путем заключений государственного контракта и договора субподряда ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ЗДСК»).

В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 287 376 руб., 10 000рублей за проведение независимой экспертизы; 35 000рублей – расходы по договору юридических услуг;6472 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.54, т.3 л.д.226).

Протокольными определениями от 01.08.2024, 19.09.2024, 09.10.2024, 09.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье»), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис»), БАЕ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФАА (т.1 л.д.199-201, 227-229, 246-247).

Решением Центрального районного суда города Читы от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ЗДСК» в пользу МИА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 376 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», ООО «Дорстройсервис», БАЕ отказано.

Возвращено истцу ФИО2 излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 448,24 рублей (т.4 л.д.23-30).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЗДСК» СОЮ выражает несогласие с решением суда. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о замене ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье») на правопреемника ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Представитель истца ЛЕВ, представители ответчика ООО «ЗДСК» - СОЮ, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» - ХМВ возражений против правопреемства не выразили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные документы о реорганизации, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов: приказа Минтранса России от <Дата> № «О реорганизации федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства»; приказа Росавтодор от <Дата> № «О внесении изменений в устав федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», утвержденный приказом Федерального дорожного агентства от <Дата> №»; выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата>, усматривается, что произведена реорганизация ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в форме присоединения к нему ФКУ Упрдор «Забайкалье», правопреемником присоединенных учреждений является ФКУ Упрдор «Прибайкалье», запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица внесена <Дата>.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным заменить ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье») на правопреемника ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Произвести замену ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье») на правопреемника ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: