Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-212/2020

к делу № 2-212/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Дауровой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> копейки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило о выдаче направления на СТОА ООО «М88» и о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим получено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» нарочно, что подтверждается подписью заявителя. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление № о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, осуществила выплату ФИО1, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление № о принятом решении осуществить выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> 10 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, заявителю перечислено <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2020г. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата НДФЛ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2020г. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1, страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности, нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> копейки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, по данному страховому случаю уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка за очередной период в размере <данные изъяты> копейки превышает сумму основного долга почти в 1,5 раза, что явно является не санкцией для АО «АльфаСтрахование», а обогащением заинтересованного лица ФИО1 Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1, получает сверхприбыль. На основании изложенного просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1, неустойки в размере <данные изъяты> копейки, и рассмотреть требования потребителя финансовых услуг ФИО1, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4, представила письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, из которых следует, что Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании решения, поскольку не имеет возможности ознакомится с материалами данного гражданского дела в связи с удаленностью суда, в связи с чем просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Кроме того, указала, что доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Данное решение финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). Следовательно, АО «АльфаСтрахование» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на почтовом конверте АО «АльфаСтрахование» направило в суд заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, осуществила выплату ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление № о принятом решении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, заявителю перечислено <данные изъяты> рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 удовлетворены требования ФИО1 взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 830 рублей 34 копейки.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, представляется верным, наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, основаны на неправильном толковании закона.

Следовательно, оснований для отмены решения № У-20-88303/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, отсутствие у страховщика объективных причин для несоблюдения срока страховой выплаты, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признав размер неустойки, указанный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» разумным.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Т.А. Куадже