Решение № 2-3153/2020 2-3153/2020~М-3340/2020 М-3340/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3153/2020

Дело 2-3153/20г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 88 040,49 рублей и госпошлины в размере 2 841,21 рублей, указав при этом, что в результате нарушения ПДД ответчиком произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП, автомобилю застрахованному у истца причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение. Согласно представленным истцу документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, как и отсутствовали сведения о заключении договора ОСАГО на ТС виновника ДТП.

В судебное заседание истец – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении указано, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено из постановления по делу об административном правонарушении, 15.10.2019 ФИО1 управляя ТС марки ГАЗ 2705 г/н №, нарушив ПДД совершил столкновение с ТС марки Хундай ix35 г/н №. В результате чего ТС марки Хундай ix35 г/н № получил механические повреждения

Гражданская ответственность ТС марки ГАЗ 2105 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса №, между тем ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не значится.

Гражданская ответственность ТС марки Хундай ix35 г/н № по полюсу добровольного страхования ТС в Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии №. В связи с чем 24.03.2020 собственник указанного ТС обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец после получения заявления направил ТС марки Хундай ix35 г/н № на ремонт в северный центр Восток, заказ-наряд № от 10.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 040,49 рублей.

Согласно платежному поручению №609 от 17.04.2020, истец выплатил по счету IPВ0044209 от 10.04.2020 стоимость восстановительного ремонта в размере 88 040,49 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 управляя ТС будучи не вписанным в страховой полис совершил ДТП, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 841,21 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убыток в размере 88 040,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2 841,21 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 90 881,70 рублей.

В резолютивной части решение оглашено 12 ноября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.