Решение № 2-1280/2019 2-1280/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1280/2019

63RS0030-01-2019-001755-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ОАО «Тольяттисоль» - ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2019 по иску ФИО1 к ОАО «Тольяттисоль» о признании двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 13 от 29 марта 2019 года в виде замечания незаконным и необоснованным и отменить данный приказ. Признать дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №16 от 17 апреля 2019 года в виде выговора незаконным и необоснованным и отменить данный приказ. Взыскать с ОАО «Тольяттисоль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 08 июня 2015 года по настоящее время работает в ОАО «Тольяттисоль» по трудовому договору № 368 в должности главного механика. В связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ФИО1 и генеральным директором ОАО «Тольяттисоль» ФИО4 13 мая 2019 года приказом № 87 ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении численности штата работников с 13.07.2019 года. Приказом № 13 от 29.03.2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный контроль за работой механизаторов. Истец полагает, данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку 29.03.2019 года при погрузке соли в автомобиль «КАМАЗ» экскаватором Э-2503 №1, машинист экскаватора Б допустил нарушение правил техники безопасности, а именно: при погрузке водитель автомобиля «Камаз» находился в кабине; допустил погрузку соли навалом выше уровня борта кузова. Учитывая, что данное нарушение допустил лично Б ФИО1 не мог предвидеть и предполагать, что он нарушит правила техники безопасности, доведенные до него при инструктаже по технике безопасности. Самого Б к дисциплинарной ответственности не привлекали. Инструктажи персонала, в соответствии со своими должностными обязанностями, ФИО1 проводил и проводит на постоянной основе в установленные сроки, что подтверждается соответствующими записями в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте».

Приказом № 16 от 17 апреля 2019 года на ФИО1 наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим обязанностям, которое, по мнению работодателя, выразилось в ненадлежащем содержании и эксплуатации причала и подкрановых путей и нарушении правил хранения производственных отходов. С данным приказом истец не согласен ввиду того, что пп. 2.2.18. п. 2 договору перевалки грузов на 2019 г., заключенному между ОАО «Тольяттисоль» и ООО «Промресурсы» в обязанности последнего входит производство зачистки отведенной территории, включая площадки между подкрановыми путями, от постороннего мусора с вывозом его за свой счет. Также в п. 4.0 приказа № 15 «Об организации контроля за эксплуатацией причальной набережной» от 11.05.2017 года прямо сказано: «Ответственному за эксплуатацию причала главному механику ФИО1 предупредить директора ООО «Промресурсы» Г, чтобы после выполнения погрузки металлолома в баржи, производилась тщательная уборка причала от металлолома и разного мусора», что подтверждает довод истца о том, что данная обязанность, согласно договору была возложена на ООО «Промресурсы». Работодателем не было проведено служебное расследование. Письменное объяснение в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем с ФИО1 не отбирались, вина истца в инкриминируемых дисциплинарных проступках не устанавливалась.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что машинистом Б действительно были нарушены правила техники безопасности при осуществлении погрузочных работ, однако с его стороны никаких нарушений не было, поскольку он регулярно проводил инструктаж, в том числе, машиниста Б Следить за выполнением машинистами инструкций и правил ТБ и ОТ и других, в его обязанности не входит. В отношении приказа № 16 от 17.04.2019г. пояснил, что между ОАО «Тольяттисоль» и «ООО «Промресурсы» заключен договор перевалки грузов № 29 от 11.01.2016 г., в соответствии с которым осуществлять уборку территории, включая площадку между подкрановыми путями должно ООО «Промресурсы». Распоряжения о проведении уборки территории от руководителя не получал, составить докладную записку и известить руководителя о наличии мусора на подкрановых путях не успел, так как проверка была проведена спустя два дня как сошел снег. Ни в первом ни во втором случае ему не предлагали дать письменные пояснения относительно выявленных нарушений.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы изложенные в иске. Указал также, что сам директор организации сказал ФИО1 не убирать мусор находящийся на подкрановых путях, поскольку это должна делать ООО «Промресурсы». Также указал, что в приказе № 13 от 29.03.2019 г. указано, что нарушение машинистом Б допущено 29.03.2019 г., тогда как согласно докладной главного инженера нарушение произошло - 28.03.2019 г., таким образом ФИО1 был наказан за нарушение которое 29.03.2019 г. не совершалось. Также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца не отбирались письменные объяснения относительно выявленных нарушений. По приказу от 29.03.2019 г. № 13 не был соблюден двухдневный срок для возможности дать соответствующие пояснения, ФИО1 сразу был привлечен к ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненными отношениями со стороны руководства к ФИО1

Представитель ответчика ОАО «Тольяттисоль» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии с должностной запиской, главного инженера 28.03.2019 г. было выявлено нарушение машинистом экскаватора Б ТБ и ОТ, а также других инструкций, в связи с чем, главному бухгалтеру 28.03.2019г. было поручено проведение проверки. ФИО1 было предложено дать объяснения относительно выявленного нарушения, однако он отказался от дачи объяснений, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. По итогам проверки, было установлено, что ответственным за безопасную эксплуатацию производственного оборудования назначен ФИО1, после чего ФИО1 приказом № 13 от 29.03.2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При изготовлении приказа была допущена описка, в дате совершения нарушения вместо 28.03.2019 г. указано 29.03.2019 г. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не было. 08.04.2019 г. была осуществлена проверка территории причала ОАО «Тольяттисоль». В результате проведенной проверки выявлено, что территория причала завалена металлом, ветошью и иным мусором, на рельсах валяется металлолом. Главным инженером 09.04.2019 г. составлена докладная записка о выявлении указанного нарушения. Главному бухгалтеру поручено проведение проверки. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по выявленному нарушению, от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт. По итогам проверки установлено, что ФИО1 обязан осуществлять контроль за должным состоянием подкрановых путей и территорией причальной набережной. Приказом №16 от 17.04.2019г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушения порядка привлечения к ответственности не было. Профсоюзной организации на их предприятии нет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец обратился в суд с требованием признать дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 13 от 29 марта 2019 года в виде замечания незаконным и необоснованным и отменить данный приказ. Признать дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 16 от 17 апреля 2019 года в виде выговора незаконным и необоснованным и отменить данный приказ. Из пояснений истца и его представителя следует, что фактически просит отменить указанные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, признав их незаконными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа от 05.06.2015 г. ФИО1 принят на работу в должности главного механика в ОАО «Тольяттисоль», 08.06.2015 г. с ним заключен трудовой договор № 368 (л.д. 69).

В должностные обязанности главного механика ФИО1 входит обязанность исполнять приказы распоряжения работодателя (п. 3.2.2), что следует из трудового договора (л.д. 38-40).

Согласно рапорту главного инженера П от 28.03.2019 г., (л.д. 66), он доводит до сведения руководителя ОАО «Тольяттисоль», что машинистом экскаватора Б при выполнении погрузочно-разгрузочных работ были нарушены инструкции по ОТ, должностная инструкция, межотраслевые правила по ОТ при погрузочно-разгрузочным работах.

28.03.2019 г. решением руководителя ОАО «Тольяттисоль» главному бухгалтеру В поручено проведение проверки (л.д. 66).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б следует, что он работает в ОАО «Тольяттисоль» машинистом, точно дату не помнит 28 или 29 марта 2019 г. он выполнял работы по погрузке соли, в процессе выполнения работ им были нарушены требования инструкции и правила по ОТ, а именно при погрузке соли водитель машины находился в кабине. Также пояснил, что находится в подчинении у главного механика ФИО1 и главного инженера. Инструктаж по технике безопасности и эксплуатации технического оборудования проходит у ФИО1 регулярно раз в квартал.

Факт нарушения водителем Б указанных правил сторонами не оспаривается.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля В следует, что она работает в ОАО «Тольяттисоль» в должности главного бухгалтера. 28 марта 2019 г. руководителем организации был установлен факт нарушения машинистом экскаватора правил техники безопасности использования технологического оборудования, в связи с чем, он пригласил к себе ее, ФИО1, главного инженера П и секретаря. В их присутствии он высказал недовольство работой ФИО1, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением соответствующих правил безопасности при использовании техники. От главного инженера поступила докладная запика. Ей было поручено проведение проверки. В кабинете руководителя в ее присутствии ФИО1 было предложено дать объяснения по выявленному нарушению. Объяснений получено не было, в связи с чем, был составлен акт об отказе от дачи объяснений 29.03.2019 г. По итогам проверки была составлена докладная записка. 29.03.2019 г. главным инженером вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответствтенности в виде замечания. Готовила приказ секретарь, которая при его изготовлении допустила описку в дате совершения нарушения вместо 28.03.2019 г. было указано 29.03.2019 г. С указанным приказом ФИО1 отказался знакомиться, о чем был составлен акт от 29.03.2019 г. Позже 03.04.2019 г. он ознакомился с приказом.

От дачи пояснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 29.03.2019 г. (л.д. 68).

Приказом № 13 от 29.03.2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный контроль за работой механизаторов (л.д. 69).

Об отказе от ознакомления с указанным приказом был составлен акт от 29.03.2019 г. (л.д. 70).

С приказом от 29.03.2019 г. ФИО1 ознакомлен 03.04.2019 г.

Из пояснений представителя ответчика, а также из указанного приказа, следует, что 29.03.2019 г. при погрузке соли машинистом эксковатора Б были допущены нарушения правил ТБ и ОТ при работе на эксковаторе, а также Межотраслевых Правил по ОТ при погрузо-разгрузочных работах ПОТ РМ-007-95. При погрузке водитель автомобиля находился в кабине. Допустил погрузку навалом выше уровня борта кузова, что привело к просыпи соли при движении автомобиля по территории предприятия.

Согласно докладной записке главного бухгалтера от 29.03.2019г. (л.д.67) по результатам проведенной проверки наличия виновных действий (бездействий) работников ОАО «Тольяттисоль» по факту нарушения ТБ и ОТ при погрузо-разгрузочных работах, установлено, что согласно приказу № 28 от 18.07.2015 г. «Об организации контроля по охране труда на предприятии» ответствтенным за безопасную эксплуатацию производственного оборудования назначен главный механик ФИО1

Согласно приказу № 28 от 18.07.2015 г. (л.д. 49-51), на главного механика ФИО1 возложено проведение первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового и целевого иструктажей. Ответствтенным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию производственного оборудования назначен главный механик ФИО1

Из представленного в материалы дела журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 19-20) ФИО1 проводил инструктаж механика Б раз в квартал 09.01.2019 г.

Таким образом, ФИО1 исполнена обязанность по осуществлению инструктажа по исполнению механиками правил ТБ и ОТ при работе на эксковаторе, а также Межотраслевых Правил по ОТ при погрузо-разгрузочных работах ПОТ РМ-007-95. Однако учитывая, что он является ответствтенным лицом за безопасную эксплуатацию производственного оборудования, он обязан обеспечить контроль за выполнением механиками соответствущих инструкций и правил эксплуатации производственного оборудования к которым относится экскаватор.

Наличие технической ошибки в приказе в данном случае не является основанием для признания спорного приказа незаконным.

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Учитывая, что нарушение было совершено и выявлено 28.03.2019 г. (четверг), в этот же день, как следует из пояснений свидетеля В, ему было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в докладной записке, двухдневный срок предоставленный законодателем для дачи объяснений работником истекает 01.04.2019 г. (понедельник), однако 29.03.2019 г. был составлен акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 и 29.03.2019 г. работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает приказ № 13 от 29.03.2019 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

08.04.2019 г. комиссия в составе: главный инженер П, главный бухгалтер В, секретарь П1 провела проверку причала ОАО «Тольяттисоль». В результате проверки было выявлено, что территория причала завалена металлом, на рельсах по которым двигаются портальные краны, так же находится лом. По причалу валяются промасленные перчатки, мусор. На причале валяются стропы, которые все покрыты ржавчиной, также посторонние предметы. В результате проверки сделан вывод, что причал находится в состоянии непригодным к работе и является опасным для жизни и здоровья работников ОАО «Тольяттисоль», также непригодными для работы являются крановые пути для работы портальных кранов. На причале установлены контейнеры для раздельного сбора мусора. В контейнер мусор свален не рассортированным, наблюдаются просыпи соли, промасленная ветошь смешала с пластиковыми бутылками и рыболовными сетями. По результатам проверки составлен акт от 08.04.2019 г., имеется фототаблица (л.д. 59, 71-76).

Согласно докладной записке главного инженера П от 09.04.2019 г. (л.д. 60), он доводит до сведения руководителя ОАО «Тольяттисоль» о факте выявленного нарушения правил ТБ, ОТ, а также правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

09.04.2019 г. решением руководителя ОАО «Тольяттисоль» главному бухгалтеру В поручено проведение проверки (л.д. 60).

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля В следует, что в составе комиссии она участвовала при проведении проверки территории причала ОАО «Тольяттисоль» 08.04.2019 г. В ходе проверки было установлено, что причал находится в состоянии непригодным к работе, на причале и крановых путях находилось большое количество мусора, в мусорных контейнерах мусор свален не рассортированным. О нарушении было доложено руководителю в докладной записке главного инженера. Ей было поручено проведение проверки. ФИО1 было предложено дать объяснения по выявленному нарушению. Объяснений получено не было, в связи с чем, был составлен акт об отказе от дачи объяснений 12.04.2019 г. По итогам проверки была составлено докладная записка. 17.04.2019 г. главным инженером вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответствтенности в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 отказался знакомиться, о чем был составлен акт. Позже он ознакомился с приказом.

От дачи пояснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 12.04.2019 г. (л.д. 62).

Согласно докладной записке главного бухгалтера от 15.04.2019 г. (л.д. 61) по результатам проведенной проверки установлено, что Приказом № 15 от 11.05.2017 г. «Об организации контроля за эксплуатацией причальной набережной», Приказом № 24 от 20.07.2015 г. «Об организации технического контроля за эксплуатацией опасных объектов, Приказом № 28 от 18.07.2015 г. «Об организации контроля по охране труда на предприятии», главный механик ФИО1 обязан осуществлять контроль за должным состоянием подкрановых путей и территории причальной набережной ОАО «Тольяттисоль».

Приказом № 16 от 17.04.2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим обязанностям ответствтенного по эксплуатации причала и подкрановых путей, за грубейшее нарушение укаанных выше нормативных документов, касающихся эксплуатации и содержания подкрановых путей, а аткже правил хранения производственных отходов (л.д. 63).

Из указанного приказа, следует, что 08.04.2019 г. в ходе работы комиссии по оценке сотсояния территории предприятия были выявлены грубые нарушения по содержанию и эксплуатации подкрановых путей, Правил безопасности грузоподъемных кранов ПБ 1038-2-00: на рельсовых путях крана КП 16-30-10,5 № 53 на всем протяжении находились посторонние крупногабатритные металлические предметы, просыпь от погрузки вагонов металлолома; на площадке для монтажа грузозахватных средств разбросана промасленная ветошь и рукавицы (валяющихся на незащищенном грунте, что могло привести к попаданию горюче смазочных материалов в грунт и воду), замозученные гаечные ключи, кувалды и прочие инструменты, сильно прокоррозированные стропы с многими порывками проволочек в прядях без бирок о сроках испытания (непригодные к эксплуатации); в контейнерах, расположенных на причальной стенке и предназначенных для сблра просыпей соли и промасленной ветоши находятся посторонние предметы и мусор, не отноятся к указанным отходам по классу опасности ФККО.

В соответствии с должностной инструкцией главного механика ОАО «Тольяттисоль» (л.д. 41-48) главный механик немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания (отравления) (п. 2.27).

Пунктом 4.0.8 установлено самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также иными организацими по вопросам, входящим в его компетенцию.

Согласно приказу № 28 от 18.07.2015 г. (л.д. 49-51), главный механик ФИО1 назначен ответствтенным за исправное состояние г/п машин, съемных ГЗП, тары, а также подкрановых путей. Также он назначен ответствтенным за безопасное производство работ г/п манишами и механизмами, а также ответственным за эксплуатацию причала (п. 17, 18).

В соответствии с Приказом № 24 от 20.07.2015 г. (л.д. 52-55) ФИО1 назначен ответственным лицом за содержание г/п машин, п/к путей технических сооружений в исправном состоянии, ответственным за эксплуатацию гидротехнических сооружений (причала).

Приказом № 15 от 11.05.2017 г. главному механику ФИО1 ответственному за эксплуатацию причала поручено предупредить директора ООО «Промресурсы» Г, чтобы после выполнения погрузки металлолома в баржи, производилась тщательная уборка причала от металлолома и разного мусора. В противном случае работа крана будет приостановлена до наведения порядка на причале и на оперативных площадках к причалу.

ФИО1 ознакомлен с указанными приказами под роспись.

Учитывая, что на ФИО1 вышеперечисленными приказами возложена обязанность осуществлять контроль за должным состоянием подкрановых путей и территории причальной набережной ОАО «Тольяттисоль», в ходе проведения проверки достовено установлено нарушение, а именно захламление подкрановых путей и территории причала, тем самым нарушены Правила ТБ, ОТ, а также Правила безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Доказательств отсутствия указанных нарушений истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответствтенности.

При наложении взыскания в виде выговора работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенного ФИО1 нарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, предусмотренные ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Довод истца о том, что в его обязанности не входит уборка территориии причала и подкрановых путей, поскольку силу договора перевалки грузов № 29 от 11.01.2016 г., заключенного между ОАО «Тольяттисоль» и ООО «Промресурсы» (п. 2.2.18 после каждой отвалки грузов заказчик ООО «Промресурсы» после каждой отправки судна или 10 единиц полувагонов призводить зачистку отведенной территории, включая площадки между подкрановыми путями, от постороннего мусора с вывозом его за свой счет), указанную уборку должно осуществлять ООО «Промресурсы», не принимается судом во внимание, поскольку в силу перечисленных выше приказов на ФИО1 возмложена обязанность осуществлять контроль за должным состоянием подкрановых путей и территории причальной набережной.

Из пояснений ФИО1 следует, что докладные записки о наличии указанного нарушения им не составлялись, письма в ООО «Промресурсы» о необходимости исполнения договора перевалки, не направлялись. Таким образом, работодатель правильно пришел к выводу, о халатном отношении работника к выполнению своих должностных обязанностей.

Довод истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответствтенности обусловлено неприязненными отношениями со стороны руководителя является голословным и ничем не подтвержден. То обстоятельство, что ФИО1 подпадает под сокращене не свидетельстует о неприязненном отношении со стороны руководителя, поскольку под сокращение подпадает штатная единица главного механика, а не лично ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ № 13 от 29.03.2019 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признав его незаконным.

Взыскать с ОАО «Тольяттисоль» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Тольяттисоль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья Н.В. Мыльникова