Решение № 2-2107/2021 2-2107/2021~М-1259/2021 М-1259/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2107/2021

Дело №2-2107/2021

УИД 25RS0002-01-2021-002530-06

Мотивированное
решение

изготовлено 27 июля 2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Два Адмирала» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.12.2020 на автомобиль истца «Toйота Рактис» государственный регистрационный номер №, припаркованный по адресу: <адрес>, упал лед с фасада дома, в результате чего появились повреждения, а именно: трещины и сколы лобового стекла, деформация капота, деформация переднего правого крыла, бампера, повреждение правой фары. Никаких запрещающих стоянку или предупреждающих о возможности падения снега и льда знаков не было. Данный факт был зафиксирован актом осмотра транспортного средства от 08.12.2020, составленным в присутствии истца, представителей ТСЖ. Также 08.12.2020 на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения ущерба. На основании постановления от 17.12.2020 ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

17.12.2020 ООО «Примэксперт» была проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству, представитель ответчика на осмотр не явился, стоимость ущерба, согласно экспертного заключения № 2155 от 25.12.2020 составила 218 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 7 000 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный её автомобилю, и расходы по поведению оценки, от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент падения льда с фасада дома, предупреждающие знаки, а также ограждение данного участка возле дома отсутствовали, управляющая компания (ТСЖ) обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе отчистку фасада дома от снега и наледи, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Два Адмирала» в его пользу ущерб на общую сумму в размере 218 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000рублей, неустойку в размере 3 % от суммы, причиненного ущерба на дату вынесения решения суда..

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители по доверенности ФИО2, ФИО3 предоставили письменные возражения на доводы ответчика, в которых также настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ТСЖ «Два Адмирала» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что фасад <адрес> был покрыт льдом в результате произошедшего 19.11.2020 ледяного дождя, с 24.11.2020 силами подрядной организации велись работы по очистке фасада от наледи. Кроме того, 20-21.11.2020 в связи с данными стихийными событиями ТСЖ сигнальными лентами максимально была огорожена придомовая территории в местах обледенения фасадов, в том числе проезд между домами, который ведет к крыльцу одноподъездного дома и к месту, где припаркована автомашина истца в ночь происшествия, а также были установлены таблички, запрещающие проезд и предупреждающие об обледенении фасада домов, опасности нахождения под ними и проведении работ по очистке фасадов домов. Также данная информация была размещена на официальном сайте ТСЖ и информационных стендах, расположенных в холлах первых этажей каждого подъезда, в лифтах и в лифтовых холлах первого этажа каждого подъезда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является управляющей ТСЖ «Два Адмирала», 20.11.2020, она позвонила ИП ФИО6, который часто выполнял подрядные работы альпинистов по фасаду дома, и попросила его подъехать. Он приехал он в субботу (21.11.2020), они вместе вышли на крышу, провода были заледенелые и сильно били из-за порывистого ветра фасад дома. Закупили ленту 21.11.2020 и провели ограждение. Огородили всю территорию, где только было возможно. Падение льда стало происходить, с северо-западного фасада, между домами. 23.11.2020 числа повесили объявления, на самом фасаде дома, на доске объявлений, разместили на страничке в «Инстаграм», на сайте ТСЖ. Не заметить этого было невозможно. С фасада висели огромные глыбы льда. Жильцы отодвигали ленту и ставили машины. ФИО7 истца стояла там, где сквозной пожарный проезд, закрыть полностью который невозможно было. Территория, на которой был автомобиль истца, это временная парковка. Имеются платные парковки в доме. В таких случаях, в связи с непогодой жильцы обращались с просьбой поставить автомобили временно на платные места, истец не обращалась.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что у них 2 дома на одном адресе (<адрес>), машина была припаркована за сквозным проездом. Утром он увидел, что машина ФИО1 повреждена, сообщил собственнику транспортного средства, она вызвала сотрудников ГИБДД. Вероятно, вечером было падение льда с фасада дома, поскольку сигнализация вечером срабатывала.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Вместе с тем положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

Другим основанием, исключающим ответственность, является непредотвратимые обстоятельства. Непредотвратимость состоит в невозможности принять меры, направленные на ликвидацию препятствий, возникших при исполнении обязательства с использованием имеющихся средств и возможностей.

Материалами дела подтверждено, что 19.11.2020 по 20.11.2020 на территории Приморского края прошли обильные осадки в виде дождя и сильного снега.

08.12.2020 на автомобиль истца «Тойота Рактис» государственный регистрационный номер №125, припаркованный по адресу: <адрес>, упал лед с фасада дома, в результате чего причинен ущерб транспортному средству в размере 218 000 рублей.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Два Адмирала», ОГРН №, ИНН №.

Постановлением Губернатора Приморского края № 166-пк от 20.11.2020 на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание, что на территории Приморского края в период времени с 20.11.2020 по 10.12.2020 действовал режим чрезвычайной ситуации, тогда как непреодолимая сила исключает вину, а, следовательно, и ответственность, поскольку у лица, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, исчезает свобода выбора поведения, при этом отсутствие возможности совершать предусмотренные законом действия исключают возможность предъявления требования, являющегося основанием гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Два Адмирала» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель