Решение № 2А-969/2024 2А-969/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-969/2024

Административное дело № <...>а-969/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю (далее по тексту – служба судебных приставов),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку ему было отказано в рассмотрении жалоб, связанных с ненадлежащим ведением исполнительного производства.

В административном иске заявлены требования: признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Ленинградского РОСП, при ведении исполнительного производства № <...>-ИП от 14.06.2018 года, не совершением исполнительных действий и непринятии процессуальных решений, предоставлении недостоверной информации и непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП.

Просит признать незаконными уведомления службы судебных приставов: от № <...> об отказе в подтверждении полномочий и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (о чем в деле имеются соответствующие сведения Почты России).

Судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на дату рассмотрения дела не работают в Ленинградском РОСП, их местонахождение неизвестно, а из материалов дела видно, что исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО10, в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками являются старший судебный пристав ФИО11, заместитель старшего судебного пристава ФИО12 и судебные приставы исполнители ФИО13 и ФИО10, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

ФИО2 края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из характера заявленных административным истцом требований, которому было отказано в рассмотрении жалоб, поданных в рамках исполнительного производства, по которому он не является стороной (ФИО2), суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле иных лиц (взыскателя ФИО3 или должника ФИО4).

Вместе с тем, предметом проверки по настоящему делу является обоснованность отказа заявителю в рассмотрении его жалоб, что соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из которых не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года в Ленинградском РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом по делу № <...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

<данные изъяты>

На официальную электронную почту Ленинградского РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю в электронном виде, через личный кабинет ФИО1 с адреса электронной почты <адрес>, поступили многочисленные жалобы на действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов года на электронный адрес заявителя были направлены нижеперечисленные уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

1. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

2. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

3. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

4. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

5. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

6. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

7. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

8. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

9. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

10. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

11. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

12. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

13. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

14. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

15. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

16. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

17. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

18. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

19. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю от ФИО1 поступила жалоба (№ <...>) в порядке подчиненности, зарегистрированная под номером № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за номером № <...> направлено на электронный адрес взыскателя.

В данном случае доводы административного истца о незаконности отказов в рассмотрении его жалоб со стороны должностных лиц службы судебных приставов, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 2.1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (утв. Письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС) определено, что жалоба может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 не является взыскателем или должником по исполнительному производству № <...>-ИП и не подтвердил наличие у него полномочий представлять ФИО3, ему обоснованно было отказано в рассмотрении жалоб, поданных в службу судебных приставов.

В подп. «б» п. 20 Постановления Правительства РФ от 16.08.2012 N 840 также определено, что подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

В остальной части, доводы административного истца о допущенных службой судебных приставов нарушениях при ведении исполнительного производства № <...>-ИП документально не подтверждены, подтверждение полномочий представлять кого-либо из сторон исполнительного производства в материалы дела не предоставлено.

В этой части заявителем не указано чем именно нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, так как заявленные требования носят абстрактный характер и не связаны с защитой прав, свобод и законных интересов в рамках конкретного публичного правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Процедура обращения в суд с административным иском и порядок оформления заявления предусмотрен статьями 124, 125 КАС РФ, она предполагает обязательное указание в административном иске на право гражданина, подлежащее судебной защите.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, восстановлению прав административного истца могут способствовать только требования об оспаривании конкретного бездействия, а удовлетворение требований административного иска в силу своей неконкретности не может привести к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 175, 180, 209, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ФИО2 России по ФИО2 краю - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило