Решение № 2-1316/2018 2-1316/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1316/2018

Дело № 2-1316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту ООО «Альянс») обратилось в суд с иском с учётом уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 50264 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического оплаты долга.

В обоснование иска указало на то, что между ООО «Альянс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства от (дата), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер №, год выпуска 2014, двигатель 2ARH508460, стоимостью 500000 рублей, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость автомобиля, которая до сих пор не была произведена. Из текста договора не следует, что на момент передачи товара покупателя оплата автомобиля полностью произведена истцом (л.д.3-4, 67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства за автомобиль передал в полном объеме, в кассу предприятия, ему был выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от (дата). В настоящее время оригинал квитанции не сохранился, только копия. Просил в иске отказать, поскольку обязательства по договору купли-продажи автомобиля им исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что как следует из бухгалтерских отчетов ООО «Альянс» за 2017 год, дебиторская задолженность предприятия составила 578 000 рублей, однако, согласно решениям Калининского районного суда (адрес) от (дата) и (дата) принятым по искам ООО «Альянс» о взыскании задолженности в размере 204 765 рублей и 550 000 рублей, а так же учитывая настоящие исковые требования, дебиторская задолженность ООО «Альянс» должна составлять порядка 1 254 765 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом отсутствует.

Представитель истца, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец в праве потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат дате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Альянс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер №, год выпуска 2014, стоимостью 500 000 рублей, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость автомобиля.

В соответствии с паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 39), а также карточкой учёта ТС (том 1, л.д. 50), автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер №, год выпуска 2014, зарегистрирован за ФИО1

Ранее данный автомобиль ООО «Альянс» принадлежал на праве пользования по договору лизинга № АЛ 32407/01-14 ЧЛБ от (дата) (том 1, л.д. 34-37).

Впоследствии данный автомобиль был выкуплен у лизингодателя на основании договора перенайма № АЛПН 32407/01-14 ЧЛБ от (дата) (том 1, л.д. 27-30).

При заключении договора купли-продажи от (дата) с ответчиком от имени истца выступал директор ФИО5, который одобрил указанную сделку своей подписью и печатью юридического лица.

Впоследствии, претензия ответчику поступила по указанной сделке от генерального директора ООО «Альянс» ФИО6 со ссылкой на то, что после её вступления в должность, при проведении аудиторской проверки выявилась недостача.

Согласно, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) ООО «Альянс» получило от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей за автомобиль Тайота Камри, денежные средства приняты главным бухгалтером ФИО7 (л.д.62 т. 1).

Определениями Калининского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) назначена судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с целью определения, выполнена ли подпись в графе главный бухгалтер в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от (дата) ФИО2 или она выполнена другим лицом.

Согласно заключению эксперта *** ФИО8 № от (дата) изображение подписи от имени ФИО2 в графе «главный бухгалтер» в копии к приходному кассовому ордеру от (дата) выполнено ФИО2

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика обязательства по внесению платы за спорный автомобиль в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от (дата) исполнены перед истцом в полном объеме.

Доводы представителя истца, третьего лица ФИО2, заявленные в предыдущих судебных заседания, о том, что согласно кассовой книге за 2016 год денежные средства от ФИО1 не поступали, и что на квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащим ведении бухгалтерского учета истцом, и не указывают на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Кроме того, согласно копии бухгалтерской отчетности за 2016-2017 года ООО «Альянс» дебиторская задолженность по состоянию на (дата) составила 578 000 рублей.

В соответствии с копией решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) ООО «Альянс» заявлены исковые требования к ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 550 000 рублей, в удовлетворении которых было отказано судом, решение вступило в законную силу (дата).

На основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность с ФИО9 по договору займа в размере 204 765 рублей, а так же пени в размере 37 472 рублей, решение вступило в законную силу (дата).

Учитывая изложенное, дебиторская задолженность у ООО «Альянс» должна быть больше, чем указана в бухгалтерском отчете за 2017 года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Альянс» по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) в размере 500 000 рублей, стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив, исследованные доказательства в судебном заседании и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи по оплате товара.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко